Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1667/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А34-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3588/2015 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Козловская И.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Полине Александровне (далее - ИП Рязанцева П.А., ответчик) о взыскании 22 369 руб. 59 коп. стоимости электроэнергии в результате безучетного потребления.

Определением суда от 02.12.2015 принято изменение наименования истца с ОАО "ЭК "Восток" на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"; 97-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 106-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акт от 24.02.2015 N 821100 полностью отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Выводы суда первой инстанции о том, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должно быть указано на намерение потребителя в совершении каких-либо действий (бездействий), приведших к искажению фактических данных прибора учета, не соответствуют требованиям п. 193 Основных положений. Актом от 24.02.2015 зафиксирован факт потребления электроэнергии ответчиком при неисправном состоянии антимагнитной пломбы прибора учета, что, по мнению заявителя, является достаточным доказательством подтверждения наличий безучетного потребления электроэнергии.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для составления акта от 24.02.2015 и дальнейшего расчета объема и стоимости электроэнергии явилось ненадлежащее исполнение потребителем условий договора энергоснабжения и требований норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, выразившиеся в неисполнении потребителем обязанности обеспечения целостности и сохранности контрольных пломб, ранее установленных на прибор учета энергосбытовой организации.

В нарушение норм процессуального законодательства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного письменного доказательства об отсутствии своей вины в выявленном нарушении и действительных причинах повреждения антимагнитной пломбы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки показаниям опрошенных лиц по поводу нарушении целостности и сохранности антимагнитной пломбы и корпуса прибора учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Рязанцева П.А. своего представителя не направила.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Рязанцевой П.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ИП Рязанцевой П.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.11.2011 N 60223170 (л.д. 8-20).

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.15, 4.1.6, 4.1.10 договора, потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета (средств учета), отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. Обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность в том числе, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно п. 7.7 договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности, максимальной (разрешенной) мощности электроустановок либо по фактической мощности, указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, по усмотрению гарантирующего поставщика из расчета ее использования в пределах 24 часов и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет с даты предыдущей проверки расчетного прибора учета (средств учета), но в пределах срока исковой давности, до даты выявления факта безучетного потребления. Аналогичным способом объем электрической энергии определяется до даты устранения недостатков. Факт устранения недостатков должен быть зафиксирован гарантирующим поставщиком.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 7.8 договора).

Сторонами к договору подписаны приложения, а также дополнительно соглашение от 22.04.2013 с приложениями (л.д.15-20).

АО "ЭК "Восток", на основании заявления ИП Рязанцевой П.А., 24.02.2015 в присутствии представителя потребителя была произведена внеплановая проверка правильности работы прибора учета потребителя, расположенного на объекте - магазин, по адресу: Курганская обл., Щучанский р-н, с. Каясан, ул. Калинина, д. 8, В, по результатам которой был составлен акт от 24.02.2015 N 821100 (л.д. 21).

Согласно данному акту по результатам проверки установлено, что ранее установленные на прибор учета антимагнитные пломбы находятся в неисправном состоянии, рисунок на магнитном элементе расплавлен, термоиндикаторный слой расплавлен, оплавлена клеммная крышка электросчетчика, оплавлен корпус электросчетчика.

На основании акта от 24.02.2015 N 821100 АО "ЭК "Восток" определен объем безучетно потребленной ИП Рязанцевой П.А. электроэнергии и произведен расчет с 23.01.2015 по 24.02.2015 по присоединенной мощности 15 кВА из расчета 12 часов работы. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 5 940 кВт.ч., стоимость данной энергии (с учетом частичной оплаты потребителем по показаниям прибора учета) составляет 22 369 руб. 59 коп. (л.д.5).

Неисполнение ИП Рязанцевой П.А. в добровольном порядке требований об оплате безучетно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в период с 23.01.2015 по 24.02.2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу п. 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в том, что ранее установленные на прибор учета антимагнитные пломбы находятся в неисправном состоянии, рисунок на магнитном элементе и термоиндикаторный слой расплавлены, оплавлены клеммная крышка и корпус электросчетчика, истцом представлен акт от 24.02.2015 N 821100, подписанный представителем ответчика без возражений (л.д. 21).

Из представленного в материалы дела акта проверки комплекса (прибора учета) электроэнергии потребителя ИП Рязанцевой П.А. от 22.01.2015 N 820896, следует, что на прибор учета установлена антимагнитная пломба (магнитный индикатор) NF 0045136. Рисунок на магнитном элементе четкий, термоиндикаторный слой, термометки не расплавлены (л.д. 22).

Согласно инструкции по эксплуатации магнитных индикаторов, при воздействии магнитным полем, индикатор меняет свою структуру, тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие (л.д. 88-90).

Вместе с тем, в акте от 24.02.2015 N 821100 отсутствуют сведения о каком-либо воздействии магнитным полем на прибор учета, с целью изменения его показаний. Кроме того, в акте не отражено нарушений потребителем пломбы на приборе учета, повреждении поверительных клейм, о воздействии на прибор учета, влекущем искусственное торможение диска, и т.д.

Таким образом, проведенная АО "ЭК "Восток" 24.02.2015 проверка не установила факт совершения ответчиком действия (бездействия), которое бы привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из акта от 24.02.2015 N 821100, внеплановая проверка проведена по заявлению потребителя.

Согласно п. 4.1.10 договора от 18.11.2011 N 60223170 потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ИП Рязанцева П.А. своевременно известила АО "ЭК "Восток" о необходимости проверки прибора учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, выраженной в намеренном совершении либо не совершении владельцем прибора учета действий, результатом которых явилось бы искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительном отношении к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Доказательств, что неисправность прибора учета возникла по вине ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ЭК "Восток" не представило в материалы дела доказательств направления прибора учета на экспертизу или заключение эксперта, подтверждающее причины повреждения прибора учета и расположенных на нем пломб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в период с 23.01.2015 по 24.02.2015, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что акт от 24.02.2015 N 821100 полностью отвечает требованиям Основных положений, а выводы суда первой инстанции о том, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должно быть указано на намерение потребителя в совершении каких-либо действий (бездействий), приведших к искажению фактических данных прибора учета, не соответствуют требованиям п. 193 Основных положений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что повреждения антимагнитных пломб прибора учета, возникли в результате вмешательства в работу прибора учета потребителем - ИП Рязанцевой П.А., а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии самого факта безучетного потребления.

Довод о том, что основанием для составления акта от 24.02.2015 и дальнейшего расчета объема и стоимости электроэнергии явилось ненадлежащее исполнение потребителем обязанности обеспечения целостности и сохранности контрольных пломб, ранее установленных на прибор учета энергосбытовой организации, подлежит отклонению, так как ответчик, во исполнение п. 4.1.10 договора от 18.11.2011 N 60223170, обратился к АО "ЭК "Восток" с просьбой осуществить проверку прибора учета, что подтверждается актом от 24.02.2015 N 821100, и таким образом, в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного письменного доказательства об отсутствии своей вины в выявленном нарушении и действительных причинах повреждения антимагнитной пломбы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие вины ответчика выразилось в том, что ИП Рязанцева П.А. в соответствии с условиями договора и требований Основных положений незамедлительно по факту обнаружения неисправности прибора учета сообщила об этом истцу, после чего была проведена внеплановая проверка. Обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки показаниям опрошенных лиц по поводу нарушении целостности и сохранности антимагнитной пломбы и корпуса прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оценка показаний опрошенных лиц отражена на странице 7-8 решения. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что пояснения свидетеля Верховых П.В., специалистов Сергеева А.М. и Калинина М.Н., носят предположительный характер и не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина