Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4019/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-49723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей ООО "Юнивэт" по делу N А40-49723/13

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 года, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления Кольцовой Е.Е. о признании решения собрания кредиторов от 12.03.2015 года недействительным по делу о банкротстве ООО "ЮНИВЭТ" (ОГРН 1027700325751, ИНН 7714265679),

при участии: от конкурсного управляющего - Леонова Л.А., дов. от 01.03.2016 г.,

от ООО "НИКО-МОТОРС" - Демидова Л.Н., дов. от 16.09.2015 г.,

от Кольцовой Е.Е. - Криксин Ф.И., Грин М.Е., дов. от 29.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 года принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании банкротом ООО "ЮНИВЭТ".

Решением суда от 24.03.2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. о признании решения собрания кредиторов от 12.03.2015 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО "Юнивэт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора ООО "НИКО-МОТОРС" поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению всех учредителей должника, не соглашается с выводами суда первой инстанции о пресекательном характере срока, в который подлежат обжалованию решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "ЮНИВЭТ" с повесткой дня "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника".

От ООО "НИКО-МОТОРС" поступила заявка о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня: - об утверждении соглашения об отступном, заключенного между ООО "НИКО-МОТОРС" и ООО "ЮНИВЭТ"; - о завершении процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения собрания большинством голосов приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; утверждении соглашения об отступном; завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Реализация права учредителей (участников) должника на участие в деле о банкротстве возможна путем выбора представителя учредителей, в том числе и для целей участия в собраниях кредиторов. При этом выбор такого представителя возможен и в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "ЮНИВЭТ" являются: Кольцов Е.Ю., Кольцова Е.Е., Петренко С.Г.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Юнивэт" от 25.08.2015 учредители должника избрали Кольцову Е.Е. в качестве представителя учредителей ООО "Юнивэт" в процедуре банкротства.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего по извещению лиц, участвующих в деле, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что Кольцова Е.Е. на дату проведения собрания кредитором таковым лицом не являлась, конкурсный управляющий не обязан был направлять ей извещение о проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также правильно указал, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано по истечении предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске вышеуказанного срока было заявлено кредитором ООО "Нико-Моторс".

Между тем доказательств того, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, Кольцова Е.Е. не представила.

Напротив, являясь одним из учредителей ООО "Юнивэт", она должна была узнать о проведении собрания кредиторов, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о собрании было опубликовано арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что собрание кредиторов было не вправе голосовать за завершение процедуры конкурсного производства, а также за утверждение соглашения об отступном, не являются основанием для отмены решений собрания кредиторов.

По сути заявитель, оспаривая решение собрания кредиторов, пытается оспорить оценку имущества, однако этот вопрос может быть рассмотрен в рамках другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 года по делу N А40-49723/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнивэт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова