Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-378/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

дело N А72-16279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по делу N А72-16279/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) о взыскании 5 832 374 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - ответчик, ОАО "УПЗ") о взыскании задолженности в размере за потребленную электрическую энергию в размере 5 832 374,55 руб. долга.

Решением от 11.12.2015 с открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" взыскано 5 832 374,55 руб. долга.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно несвоевременная оплата полученной электроэнергии по договору вызвана тяжелым материальным положением ответчика, сложившимся вследствие наличия задолженности в крупном размере УМУП "Городской теплосервис" перед ОАО "УПЗ" на поставленную тепловую энергию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ОАО "Ульяновский патронный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 000204ЭО-13/11УПЗ, с приложениями N 1-6, дополнительным соглашением от 25.01.2012, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязуется производить оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который производится оплата до 10 числа этого месяца потребителем самостоятельно; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который производится оплата до 25 числа этого месяца потребителем самостоятельно; фактически потребленный в истекшем месяце объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объеме поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя в обслуживающим банке.

Истец поставил ответчику в августе 2015 года электроэнергию, что подтверждено актом об объемах переданной потребителю электрической энергии и выставил к оплате накладные и счета - фактуры N 000005859 и N 000005638.2014, платежные требования N 295000017 от 14.09. 2015, N 295000018 от 14.09.2015 на указанную сумму.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения N 000204ЭО-13/11УПЗ в размере 5 832 374,55 руб. не представил, требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу статей 539, 544 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата ответчиком полученной электроэнергии по договору вызвана его тяжелым финансовым положением, сложившимся вследствие наличия задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ОАО "УПЗ" за поставленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по делу N А72-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин