Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-792/16

г. Чита

17 марта 2016 г.

Дело N А19-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-6962/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1120327005590, ИНН 0326504941, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 1А) к Министерству экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) о взыскании 4 336 810, 20 руб. и по встречному исковому заявлению Министерства экономического развития Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании 346 000 руб.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочеткова Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2015,

от ответчика - Булгакова Е.В., представителя по доверенности от 08.02.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Иркутской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 4 336 810, 20 руб.

Министерство обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Азимут" о взыскании 346 000 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут" отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Азимут" в пользу Министерства взыскано 346 000 руб. штрафа, с ООО "Азимут" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 604 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Азимут" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально иска, в удовлетворении встречного иска - отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства ООО "Азимут" не были выполнены по вине Министерства, разумный срок для устранения обществом выявленных недостатков заказчиком предоставлен не был.

ООО "Азимут" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности отказа Министерства от контракта, поскольку в настоящее время в Российской Федерации не существует программного комплекса кроме системы Wialon, который мог бы охватить все типы терминалов, указанные в техническом задании заказчика. Кроме того, к заявке ООО "Азимут" для участия в торгах были приложены документы, подтверждающие, какими правами обладает общество на распространение системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга Wialon и оказания услуг спутникового мониторинга на базе программных решений Wialon, заявка ООО "Азимут" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации.

В целях разъяснения вопросов требующих специальных познаний в области технологии ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS ООО "Азимут" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано неправомерно. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о не соответствии системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга Wialon и оказания услуг спутникового мониторинга на базе программных решений Wialon пункту 3.1. технического задания является не подтвержденным соответствующими доказательствами в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 09.12.2014 между Министерством (заказчиком) и ООО "Азимут" (исполнителем) был заключен контракт N 9537-ЭА/14 на обеспечение предоставления услуг информационно-технологического обслуживания системы мониторинга транспорта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги по информационно-технологическому обслуживанию системы мониторинга транспорта, в объеме, установленном в приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в составе:

1.1.1 Услуги по инсталляции системы с 01.01.2015 по 01.02.2015 согласно пункту 6.1 приложения N 1 к контракту, а именно:

- услуги по подключению АТ к системе, согласно п. 6.1.1 приложения N 1 к контракту, исходя из расчета на единицу транспортных средств, согласно дислокации транспортных средств на территории Иркутской области, указанной в приложении N 2 к контракту;

- услуги по инсталляции ДПО на АРМ пользователей согласно п. 6.1.2, приложения N 1 к контракту, согласно дислокации АРМ, для установки ДПО и проведения инструктажа пользователей, указанной в приложении N 2 к контракту.

1.1.2 Услуги по обеспечению постоянного информационно-технологического сопровождения системы за период 11 календарных месяцев 2015 года, исходя из расчета на единицу транспорта, согласно п. 6.2, приложения N 1 к контракту согласно дислокации транспортных средств на территории Иркутской области, указанной в приложении N 2 к контракту.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 6 920 000 руб. с НДС.

В пункте 3.1 контракта определен срок оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015: с 01.01.2015 по 01.02.2015 услуги по инсталляции системы; с 01.02.2015 по 31.12.2015 - услуги постоянного информационно-технологического сопровождения системы.

Пунктом 3.1 Технического задания к контракту установлены требования к системе. Разделом 5 Технического задания предусмотрены требования к специальному программному обеспечению (ПО) системы.

Пунктом 5.2 Технического задания к контракту установлены требования к диспетчерскому программному обеспечению (ДПО). К основным возможностям ДПО (п.5.2.6) отнесена возможность ведения локальных баз данных по учету производственных объектов и личного состава подведомственной организации. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.2.1, 6.1.2.3 исполнитель проводит работы по инсталляции ДПО на АРМ (автоматизированное рабочее место) пользователя. Дистрибутив ДПО предоставляется исполнителем. Исполнитель проводит непосредственно инсталляцию ДПО на АРМ пользователей. Количество устанавливаемых ДПО по месту дислокации организаций, согласно приложению N 1 к техническому заданию.

ООО "Азимут" по итогам выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, направило в адрес Министерства акты оказанных услуг от 02.02.2015 в количестве 961 шт., 03.02.2015 в количестве 708 шт., 11.02.2015 в количестве 145 шт.

09.02.2015 в адрес ООО "Азимут" поступил отказ заказчика от подписания актов об оказании услуг по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку до момента одностороннего расторжения договора исполнителем понесены расходы в счет оказания услуг, ООО "Азимут" обратилось в суд за взысканием фактически понесенных исполнителем расходов.

Министерство, обращаясь со встречным исковым заявлением, просило взыскать с исполнителя неустойку за неисполнение условий контракта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 721, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729)

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие системы, представленной ООО "Азимут", установленным разделом 2, пунктом 3.1 раздела 3 и раздела 5 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) требованиям, т.е. истцом работа выполнена с существенными недостатками, цель государственного контракта не была достигнута заказчиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта на основании пункта 8.4 контракта.

В частности, ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства инсталляции диспетчерского программного обеспечения (ДПО) на автоматизированные рабочие места (АРМ) пользователей, что предусмотрено пунктом 1.1.2. Технического задания, имеющиеся в материалах дела акты подключения АТ к системе и передачи sim - карт на ответственное хранение не содержат указание на выполнение истцом данной обязанности.

Кроме того, в нарушение раздела 2 Технического задания исполнителем в материалы дела не представлены доказательства принадлежности последнему системы WIALON на праве собственности.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день не существует иного программного комплекса, чем Wialon, который мог бы охватить все типы терминалов, указанных в техническом задании ответчика, а заказчик принял заявку исполнителя, в которой было указано на отсутствие прав собственности на систему, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Истец, подписав контракт, действуя в своей воле и интересе в силу статей 309, 310, 421, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнить условия договора либо отказаться от исполнения контракта в предусмотренном законом и контрактом порядке, иное влечет за собой негативные правовые последствия.

В соответствии с частями 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Ответчиком выполнены императивные правила Закона о контрактной системе о порядке расторжения государственного контракта, у истца было время для устранения недостатков контракта, однако недостатки в установленный срок не устранены, поэтому к доводам истца о том, что у него не было возможности исправить недостатки государственного контракта, суд апелляционной инстанции относится критически.

Проверив довод истца о том, что ответчиком объявлена повторная закупка с меньшим объемом работ, что свидетельствует о получении результата работ заказчиком, суд находит его несостоятельным, поскольку объем и цена оказываемых услуг по подключению АТ к системе и услуг по установке ДПО на АРМ остались прежними, изменен срок обслуживания системы, количество единиц транспортных средств, единиц ДПО, ППО.

Не находит суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку, во - первых, спорная система выбыла из владения ответчика, соответственно нет оснований считать, что она не могла быть доработана истцом, во - вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик мог воспользоваться результатом частично выполненных, по мнению истца, работ по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с исполнителя в пользу заказчика неустойки в размере 346 000 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 государственного контракта, подпункта б) пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Поскольку истцу за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца с учетом результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-6962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1120327005590, ИНН 0326504941) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев