Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-407/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2016 г. N Ф01-1657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" Герасимова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-39561/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" Герасимова Александра Николаевича - Митрофанова Д.А. по доверенности от 10.02.2016 сроком действия по 09.02.2017;

от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - Шишкина Д.С. по доверенности от 19.06.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" - Колесников А.В. по доверенности от 06.10.2015 N 438/2015 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении ООО "Инта" введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 ООО "Инта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 Кокорин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инта".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Инта" утвержден Герасимов Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта" общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича, выразившихся в необоснованном привлечении организатора торгов ООО "Системы безопасности" по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.,2013; признать необоснованными размер расходов арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "Системы безопасности" по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013 в размере 86 000 рублей; признать необоснованным размер расходов арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "Системы безопасности" по договору на юридическое сопровождение от 08.08.2012 в части 54 600 рублей; признать необоснованным размер расходов арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "ГАЛАС" по договору на ведение бухгалтерского учета N 49 от 07.08.2012 в части 504 798,75 рублей; признать незаконными действия арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА", выразившихся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 8 468 306,62 рублей.

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО ТД "Агроторг" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кокорина А.В., выразившихся в необоснованном привлечении организатора торгов ООО "Системы безопасности" по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.,2013; о признании необоснованным размера расходов арбитражного управляющего Кокорина А.В. на услуги ООО "Системы безопасности" по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013 в размере 86 000 рублей; о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА", выразившихся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 8 468 306,62 рублей. При этом, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО ТД "Агроторг" о признании необоснованным размера расходов арбитражного управляющего Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "Системы безопасности" по договору на юридическое сопровождение от 08.08.2012 в части 54 600 рублей и о признании необоснованным размера расходов Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "ГАЛАС" по договору на ведение бухгалтерского учета от 07.08.2012 N 49 в части 504 798,75 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инта" Герасимов Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что арбитражным судом первой инстанции был сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что производство по жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг"" подлежит прекращению в части требований о признании необоснованным размера расходов конкурсного управляющего Кокорина А.В. на оплату услуг ООО "Системы безопасности" по договору на юридическое сопровождение от 08.08.12 в части 54 600 руб.; о признании необоснованным размера расходов конкурсного управляющего Кокорина А.В. на оплату услуг ООО "ГАЛАС" по договору на ведение бухгалтерского учета от 07.08.2012 N 49 в части 504 798,75 руб. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции был сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Кокориным А.В. не был превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц; при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение материального права (неправильно истолкован закон).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Герасимова А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО ТД "Агроторг" представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Арбитражный управляющий Кокорин А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-39561/2011 было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Инта" в редакции на 17.10.2013.

Пунктом 6.3 указанного положения установлено, что организатором торгов имущества является конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Исходя из положений пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и пункта 6.3. Положения о торгах конкурсный управляющий имел все основания для привлечения в деле о банкротстве ООО "Инта" организатора торгов.

В пункте 5.1.3. Положения о торгах установлено, что в случае если количество голов КРС на дату отгрузки победителю торгов будет отличаться от заявленного в силу выбраковки, естественной убыли, цена предложения уменьшается пропорционально уменьшению количества голов.

ООО "Системы безопасности" провело в рамках заключенного с ООО "Инта" договора на организацию торгов, два этапа торгов.

Согласно условиям договора вознаграждение Исполнителя за каждый этап торгов составляет 30 000 рублей.

Соответственно, ООО "Системы безопасности" оказало ООО "Инта" услуги на 60 000 рублей.

Не входят в вознаграждение исполнителя, но должны быть возмещены согласно договору, расходы организатора торгов на выплату вознаграждения торговой площадке. Размер данных расходов составляет 26 000 рублей и подтвержден документально (документы вручены КУ Герасимову А.Н.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Кокорин А.В. обоснованно привлек ООО "Системы безопасности" для оказания услуг по организации торгов. Организатор торгов надлежащим образом исполнял возложенные на него по договору обязанности.

Как верно отметил арбитражный суд, заявитель жалобы не представил в дело доказательств необоснованности размера оплаты по договору на проведение торгов, его несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Таким образом, указанные действия соответствовали утвержденному с кредиторами положению о торгах.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Согласно пункту 8 той же статьи "Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Инта" введена 07.08.2012. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Инта" по состоянию на 30.07.2012 стоимость активов должника составляла 235 412 000 рублей, из чего следует, что лимит расходов на проведение процедуры составляет 1 972 060 рублей (235 412 000 - 100 000 000 = 135 412 000*0,5% = 677 060 + 1 295 000 = 1 972 060).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника по ходатайству участвующего в деле лица.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта" не выносился судебный акт о снижении лимита расходов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, является не верным расчет лимита расходов, представленный заявителем жалобы, составляющий 1 519 980 рублей.

Кроме того, кредитор указывает на то, что лимит расходов превышен на 8 468 306,62 рублей.

При этом расчет суммы превышения основан на том, что в расчет общей суммы вознаграждения привлеченных лиц за период конкурсного производства включена задолженность перед КФХ Бшарян К.Д. на сумму 8 577 286,62 рублей, установленная Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу N А43-15230/2014.

Судом установлено, что указанным решением установлено следующее "Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответственный хранитель осуществляет хранение крупного рогатого скота безвозмездно. Поклажедатель обязан по истечению каждого календарного месяца, до 5 числа месяца, следующего за истекшим, возмещать ответственному хранителю произведенные необходимые расходы на хранение крупного рогатого скота, за вычетом стоимости плодов и доходов, полученных ответственным хранителем за время хранения крупного рогатого скота.";

"В качестве подтверждения несения расходов истцом представлены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2013, от 01.02.2013, квитанции об оплате арендной платежей, расчетные и платежные ведомости, товарные накладные на приобретение кормов с приложением квитанций об оплате, счета-фактуры и платежные поручения на оплату потребленной электрической энергии. Указанные документы являются надлежащим доказательством несения истцом расходов на хранение переданного ответчиком имущества";

"Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на хранение имущества ответчика не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 577 286 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, сумма в размере 8 577 286,62 рублей является возмещением затрат хранителя, а не оплатой его услуг, а соответственно, данная сумма не может учитываться при расчете общего размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В ходе исполнения Кокориным А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Инта" им были привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица:

Привлеченное лицо

Размер оплаты за

Размер возмещения

оказанные услуги

затрат, связанных с исполнением договора

ООО "Системы безопасности"

60 000 рублей

0 рублей

для оказания услуг в

кадровом делопроизводстве

ООО "Системы безопасности"

60 000 рублей

26 000 рублей

для оказания услуг по

организации торгов

ООО "Системы безопасности"

331 000 рублей

0 рублей

для оказания

юридических услуг

ООО "Системы безопасности"

90 000 рублей

0 рублей

для оказания услуг по

инвентаризации

ООО "ГАЛАС" для оказания бухгалтерских

834 782 рублей

0 рублей

услуг

КФХ Бшарян К.Д. для обеспечения сохранности

0 рублей

8 577 286,62 рублей

имущества должника

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Кокориным А.В. для обеспечения своей деятельности было затрачено 1 375 782 рублей, что не превышает лимит расходов, составляющий 1 972 060 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА", выразившихся в необоснованном привлечении организатора торгов ООО "Системы безопасности" по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013; о признании необоснованным размера расходов арбитражного управляющего Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "Системы безопасности" по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013 в размере 86 000 рублей; о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА", выразившихся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 8 468 306,62 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-39561/2011 было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия Кокорина А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и необоснованном размере расходов на оплату их услуг для обеспечения своей деятельности, в связи с недоказанностью доводов заявителя жалобы.

В числе прочего, данным судебным актом было установлено, что не доказан необоснованный размер оплаты по договору об оказании услуг с ООО "ГАЛАС", его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг с ООО "Системы безопасности" соразмерна объему выполненных работ, учитывая, что в нее включены почтовые и иные расходы исполнителя.

Определением от 15.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области суд, исследовав все доводы заявителя, отказал в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" в части привлечения Кокориным А.В. ООО "ГАЛАС" и ООО "Системы безопасности" для обеспечения своей деятельности.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Инта" три раза, по жалобам трех разных кредиторов рассматривался вопрос обоснованности размера расходов на оплату услуг ООО "ГАЛАС" и ООО "Системы безопасности". По итогам рассмотрения данных жалоб вынесено два вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которым в удовлетворении жалоб кредиторов отказано.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО ТД "Агроторг" о признании необоснованным размера расходов арбитражного управляющего Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "Системы безопасности" по договору на юридическое сопровождение от 08.08.2012 в части 54 600 рублей и о признании необоснованным размера расходов Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "ГАЛАС" по договору на ведение бухгалтерского учета от 07.08.2012 N 49 в части 504 798,75 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТД "Агроторг" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кокорина А.В., выразившихся в необоснованном привлечении организатора торгов ООО "Системы безопасности" по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.,2013; о признании необоснованным размера расходов арбитражного управляющего Кокорина А.В. на услуги ООО "Системы безопасности" по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013 в размере 86 000 рублей; о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА", выразившихся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 8 468 306,62 рублей. При этом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО ТД "Агроторг" о признании необоснованным размера расходов арбитражного управляющего Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "Системы безопасности" по договору на юридическое сопровождение от 08.08.2012 в части 54 600 рублей и о признании необоснованным размера расходов Кокорина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТА" на услуги ООО "ГАЛАС" по договору на ведение бухгалтерского учета от 07.08.2012 N 49 в части 504 798,75 рублей.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела также не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" Герасимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис