Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-477/16

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А61-3789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2015 года по делу N А61-3789/2015,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (ОГРН 1041502000022, ИНН 1516396238),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1151513000209, ИНН 1513052359),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, (судья Коптева М.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (далее - Роскомнадзор по РСО-Алания, Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2015 года по делу N А61-3789/2015 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (ОГРН 1041502000022, ИНН 1516396238) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1151513000209 ИНН 1513052359), зарегистрированного по адресу: 362019, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8Б к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано по малозначительности, ограничившись в отношении общества устным замечанием.

Решение мотивированно тем, что по существу заявленных требований, вмененное нарушение подтверждено материалами дела, в связи с чем, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, каких либо процессуальных нарушений со стороны Управления не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничился в отношении общества устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Роскомнадзор по РСО-Алания обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не устанавливались характер и степень общественной опасности деятельности оператора без реализации СОРМ и считает, что отсутствуют признаки для признания данного правонарушения малозначительным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2015 года по делу N А61-3789/2015, подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Стрела" оказывает услуги почтовой связи на территории РСО-Алания на основании лицензий: N 128040 от 06.03.2015 на срок до 06.03.2020.

На основании информации УФСБ России по РСО-Алания N 68/4/и/1120 Роскомнадзора по РСО-Алания и приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 30.09.2015 N 82-НД, с 02.10.2015 по 29.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Стрела" обязательных требований регулирующих вопросы внедрения технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети почтовой связи.

По результатам проведенных мероприятий составлен Акт N А-128040-15-081 от 29.10.2015, где отражено следующее нарушение: ООО "Стрела" не реализованы требования по внедрению СОРМ (отсутствует утвержденный план мероприятий).

Акт проверки вручен директору общества Баскаеву Т.С. 29.10.2015, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 25).

Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения N П-15-026 в срок до 30.11.2015, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии N 1111-15-001.

02.11.2015 Управлением в присутствии законного представителя - директора ООО "Стрела" составлен протокол N 15-213 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С данным протоколом ознакомлен и копию протокола получил директор общества Баскаев Т.С. 02.11.2015, о чем собственноручно расписался.

Посчитав, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с Положением об Роскомнадзоре, утвержденным Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.05.2009 (далее - Положение), Управление Роскомнадзора является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных (п.2 Положения).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно названному Закону деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, которая включает в себя деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (п.1. статьи 29 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Постановление Правительства РФ N 87) утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (далее - Перечень).

Лицензионные условия осуществляемой обществом деятельности по оказанию услуг связи содержатся в приложениях к лицензиям.

Согласно требованиям п.9 лицензионных условий лицензии Роскомнадзора от 06.03.2011 N 128040, лицензиат обязан реализовать установленные Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно - розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126 - ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно п.5, п.7, п. 10, Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств связи оператором связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. 13 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19.05.2009 г. N 65 "Об утверждении требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий" реализация требований для конкретных сетей и средств почтовой связи оператора почтовой связи осуществляется в соответствии с планом мероприятий по выполнению требований к сетям и средствам потовой связи для проведения ОРМ.

Таким образом, оператором почтовой связи не были реализованы требования по внедрению СОРМ, что является нарушением ООО "Стрела" п. 9 лицензионных условий лицензии Роскомнадзора от 06.03.2011 N 128040; п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126 - ФЗ "О связи"; п.5, п.7, п. 10, Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность"; п. 13 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19.05.2009 г. N65 "Об утверждении требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого обществу правонарушения, на момент рассмотрения настоящего дела, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

Судом первой инстанции установлено, что событие правонарушения имело место, но сделав вывод о малозначительности, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Апелляционный суд установил, что существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникнуть и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Объектом состава вменяемого ООО "Стрела" в вину административного правонарушения является нарушение лицензионных условий.

В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере связи и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере регулирования и контроля за правоотношениями в отрасли связи, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством: отсутствие внедрения технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий по сети почтовой связи.

Заявление Управления мотивировано нарушением обществом условий лицензии и требований нормативных правовых актов, регламентирующих реализацию требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (далее СОРМ).

Судом первой инстанции не устанавливались характер и степень общественной опасности деятельности оператора без реализации СОРМ. Вред, который может быть нанесен такими действиями может иметь необратимый характер. Отсутствие СОРМ значительно затрудняет исполнение структурами ФСБ России и другими субъектами ОРМ мероприятий по выявлению и предотвращения угроз безопасности личности, обществу, государству. В складывающейся общественно-политической ситуации данные факторы формируют угрозы и объективно снижают уровень безопасности Российской Федерации.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным - подтвердился.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы пропущен трех месячный срок привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении общества к административно ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение выявлено 29 октября 2015 года, что подтверждается актом о результатах проведенных мероприятий по контролю в области связи в отношении ООО "Стрела" N А-128040-15-081/1 от 29 октября 2015 года.

Протокол об административном правонарушении в области связи N 15-213 составлен 02 ноября 2015 года.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2), учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стрела" к административной ответственности не имеется, ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, выводы о вине общества в совершении правонарушения исключаются, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 по делу N А19-18736/2013.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2015 года по делу N А61-3789/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2015 года по делу N А61-3789/2015 отменить.

В привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1151513000209, ИНН 1513052359) к административной ответственности - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников