Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-231/16

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-9547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по делу N А63-9547/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны, Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское, ОГРН 308264616100071, ИНН 262404223063,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по СК, Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 115 от 27.07.2015, (судья Алиева А.К.),

при участи в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны - Жуков Н.А. по доверенности от 23.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Николаевна, Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жукова С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 115 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны, с. Архангельское, ОГРН 308264616100071, ИНН 262404223063, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, г. Будённовск об административном правонарушении от 27.07.2015 ФЛ N 115, отказано.

Решение мотивированно тем, что использование ККТ не по тому адресу, который указан при регистрации, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что не было законных оснований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором росит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Инспекция также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по делу N А63-9547/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

11.06.2015 на основании поручения N 6787 от 11.06.2015 проведена проверка платежного терминала N 604355 принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жуковой С.Н., расположенного в магазине "Магнит" по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Воровского, 70 на предмет соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что при произведенной оплате в сумме 10 рублей за услуги сотовой связи "Мегафон" на тел. 89283399199 терминал выдал чек - извещение N 12004 от 11.06.2015 на котором имелись реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) 000000000862, ЭКЛЗ -1451530286, адрес: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Воровского, 70.

По имеющимся в инспекции данным ККТ с указанным заводским номером и ЭКЛЗ, зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Октябрьская, 68.

05.06.2015 МИФНС России N 6 по СК было вынесено извещение N 14-32/009780 на составление протокола, в котором указано, что 25.06.2015 в 10 часов 00 минут необходимо явиться по адресу: г. Буденновск, ул. Борцов Революции, 269, каб. 1 для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 31).

Данное извещение получено Жуковой С.Н. 18.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 30).

25 июня 2015 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 007657.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в МИФНС России N 6 по СК 06.07.2015.

Копия данного протокола была направлена в адрес индивидуального предпринимателя почтой.

Индивидуальный предприниматель Жукова С.Н. 03.07.2015 обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Начальником МИФНС России N 6 по СК вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2016 на 14 часов 00 минут.

Копию настоящего определения получила Жукова С.Н., о чем собственноручно расписалась (т. 1 л.д. 43).

Жукова С.Н. 20.07.2015 обратилась в адрес начальника МИФНС России N 6 по СК с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с болезнью представителя.

Начальником МИФНС России N 6 по СК 20.07.2015 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2015 на 14 часов 00 минут.

Копию данного определения получила Жукова С.Н. 20.07.2015, о чем собственноручно расписалась.

27 июля 2015 года инспекцией вынесено постановление делу об административном правонарушении ФЛ N 115.

Постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителя.

Об отложении рассмотрения дела и о месте и времени рассмотрения дела индивидуальный предприниматель уведомлен надлежащим образом, так как данное определение было вручено 20.07.2015 лично Жуковой С.Н.

Постановлением от 27.07.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно- кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Кроме того, в части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ также уточнено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных частью 1 статьи 5 Закона РФ N 54-ФЗ, обязаны осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В рассматриваемом случае, терминал, в помещении магазина "Магнит" по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Воровского, 70, принадлежащий ИП Жуковой С.Н., выдал чек с указанием адреса: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Воровского, 70, однако ККТ зарегистрирована по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 68.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное деяние предпринимателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было законных оснований, предусмотренных ст. 28.1. КоАП РФ, для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении - отклоняется.

Обязанность предпринимателя зарегистрировать контрольно-кассовую технику, встроенную в платежный терминал N 604355 по месту своего учета в качестве налогоплательщика, то есть в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Адресом места установки контрольно-кассовой техники, который необходимо указать при регистрации контрольно-кассовой техники во исполнение части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ является адрес места установки самого платежного терминала N 604355, то есть - Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Воровского, 70. Именно этот адрес является адресом места установки платежного терминала N 604355, в составе которого имеется контрольно-кассовая техника с реквизитами: заводской номер контрольно-кассовой техники 000000000862, ЭКЛЗ -1451530286.

Согласно части 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ, в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Таким образом, если адрес места установки платежного терминала N 604355 принадлежащего ИП Жуковой С.Н., с встроенной в него контрольно-кассовой техникой (г. Буденновск, ул. Октябрьская, 68) изменился, следовательно, во исполнение части 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ предприниматель обязан был направить уведомление в инспекцию с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Воровского, 70. Однако, такое уведомление от ИП Жуковой С.Н. в инспекцию не поступало.

Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Жукова С.Н. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - неоднократность совершенных правонарушений

Предприниматель указывает на то, что невыполнение обязанности по уведомлению налоговой инспекции об изменении адреса установки платёжного терминала не повлекло вредных последствий, а также ущерба для общества и государства; а также не существенно и имеет признаки малозначительности.

Суд первой инстанции верно отклонил данный довод.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вменяемое правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц, а также на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что влечет невозможность квалифицировать его как малозначительное.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рамках настоящего дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства о ККТ. Допущенные нарушения, как видно из материалов дела, не являются единичными, а носят систематический характер.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого ИП Жуковой С.Н. административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности предпринимателя либо нарушения административным органом прав предпринимателя, в рамках административного производства, судом первой инстанции не установлено.

Факт вмененного предпринимателю нарушения, подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отягчающие обстоятельства, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины индивидуального предпринимателя, в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного наличие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено данных о регистрации терминала по адресу Октябрьская, 68, а установлен по адресу ул. Воровского, 70 отклоняется, так как в деле имеется карточка регистрации и чек (том 1 л.д. 55-57, 40).

Доказательств того, что предприниматель просил регистрирующий орган внести изменения в адрес, изменения внесены, и он об этом уведомлен, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что такое использование терминала не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отклоняется. Суд первой инстанции правильно привел нормы права, которые нарушены предпринимателем; совершенное деяние нарушает порядок использования контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по делу N А63-9547/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по делу N А63-9547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников