Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2489/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-52069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Дмитриева И.А., доверенность от 25.01.2016 N 33

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Кутькиной А.А., доверенность от 24.12.2015 N 588-053

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2489/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-52069/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Кингисеппский стекольный завод"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ПАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппский стекольный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 г. по 31.04.2015 г. в сумме 785 299,69( с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания".)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что истец не доказал объем оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, надлежащими доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг, являются только показания приборов учета, установленных на границе сетей истца и ответчика, а при отсутствии таких показаний иск удовлетворению не подлежал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 осуществляя поставку электроэнергии конечным потребителям ООО "Контур", ООО "МВ Кингисепп" с использованием собственного электросетевого хозяйства, то есть в отсутствие договора, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из факта получения ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" статуса сетевой организации и установления распоряжениями Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 21.05.2012 N 57-р, от 28.12.2012 N 210-р, от 27.12.2013 N 217-р индивидуального тарифа для расчетов между ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" и ОАО "Ленэнерго".

Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Указанная норма не предусматривает, что при передаче электрической энергии субабоненту энергоснабжающая организация является стороной договора между абонентом и субабонентом. Исходя из приведенной нормы, электрическая энергия передается от абонента субабоненту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пунктам 4 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, третье лицо - гарантирующий поставщик.

Из материалов дела следует, что без участков сетей и оборудования, которые арендует истец, передать электрическую энергию конечным потребителям невозможно. Непосредственно в сеть таким потребителям электрическая энергия передается через сети, находящиеся в распоряжении истца, следовательно, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ответчику.

В спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении переданных в аренду сетей не заключался.

Пункт 14 Правил N 861 устанавливает обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Судом установлено, что в период с 01.06.2014 г. по 31.04.2015 г. АО "Кингисеппский стекольный завод" фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ООО "Контур", ООО "МВ Кингисепп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Индивидуальный тариф для расчетов между ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" и ОАО "Ленэнерго" установлен распоряжениями Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 21.05.2012 N 57-р, от 28.12.2012 N 210-р, от 27.12.2013 N 217-р. Данный тариф применен истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик осуществлял энергоснабжение в спорный период с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства. Гарантирующий поставщик оплатил ответчику услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу.

Ответчик (получатель котлового тарифа, котлодержатель) получил от гарантирующего поставщика денежные средства за транспортировку электрической энергии в спорный период, в том числе и через объекты истца.

Как котлодержатель ответчик обязан распределить полученные им от гарантирующего поставщика денежные средства между теми сетевыми организациями, через объекты которых осуществляется энергоснабжение потребителей. Ответчик, как следует из материалов дела, данную обязанность в отношении истца не исполнил, не произвел оплату услуг нижестоящей сетевой организации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, полученных ОАО "Ленэнерго" от гарантирующего поставщика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Объем оказанных услуг по спорным точкам документально подтвержден истцом и третьим лицом.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-52069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова