Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-174/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А50-13559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - АО "Эр-Телеком Холдинг": Садовая М.А. по доверенности от 28.10.2014 N 61, предъявлен паспорт,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Медснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2015 года

по делу N А50-13559/2015, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску АО "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

к ООО "Трейдторг" (ОГРН 1155027007024, ИНН 5027230219), ООО "Оптовик" (ОГРН 1155027007013, ИНН 5027230201), ООО "Медснаб" (ОГРН 1155027007002, ИНН 5027230191)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

АО "Эр-Телеком Холдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фармопт" (далее - ответчик) о взыскании 1 714 000 руб., в том числе 857 000 руб. основного долга, 857 000 руб. пени.

Определением суда от 27.08.2015 произведена замена ответчика ООО "Фармопт" (ОГРН 1027700260510; ИНН 7704150140) по делу N А50-13559/2015 на его правопреемников ООО "Фарм" (ОГРН 1155027007024, ИНН 5027230219), ООО "Опт" (ОГРН 1155027007013, ИНН 5027230201), ООО "Фо" (ОГРН 1155027007002, ИНН 5027230191). Процессуальное правопреемство осуществлено в связи с реорганизацией ответчика в форме разделения на названные юридические лица.

Определением суда от 17.09.2015 установлено изменение наименований ответчиков в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Трейдторг" (ОГРН 1155027007024, ИНН 5027230219), ООО "Оптовик" (ОГРН 1155027007013, ИНН 5027230201), ООО "Медснаб" (ОГРН 1155027007002, ИНН 5027230191).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015), принятым судьей Кремер Ю.О., с ООО "Медснаб" в пользу истца взыскано 1 714 000 руб., в том числе 857 000 руб. основного долга, 857 000 руб. пени, а также 30 140 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО "Трейдторг" и ООО "Оптовик" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Медснаб", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: недоказанность факта оказания услуг связи в полном объеме и надлежащего качества; неподтвержденность суммы задолженности; чрезмерность заявленного истцом размера пени.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, ООО "Медснаб", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

От ответчика, ООО "Медснаб", поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дел N А41-48930/2015, N А41-71388/2015, N А41-68520/2015. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указывает, что в рамках данных дел рассматриваются требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фармопт" о реорганизации в форме разделения; о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фармопт" при реорганизации в форме разделения (запись от 22.07.2015), об обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фармопт" путем признания недействительными и аннулирования регистрационной записи от 22.07.2015, об обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записей о создании возникших в результате реорганизации ООО "Фармопт" юридических лиц. При этом по делу N А41-68520/2015 решением суда (не вступило в законную силу) признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Фармопт" путем реорганизации в форме разделения, на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем исключения записи ГРН 2155027103713 от 22.07.2015 из ЕГРЮЛ. Заявитель ссылается, что, в случае удовлетворения требований об аннулировании записей о создании возникших в результате реорганизации ООО "Фармопт" обществ, взыскание задолженности с ООО "Медснаб" будет невозможно, в случае возврата к дееспособности ООО "Фармопт", действия настоящих ответчиков в суде не будут обязательны для ООО "Фармопт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу возражал по основаниям, изложенным в представленных возражениях на ходатайство.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, заявленное ответчиком, ООО "Медснаб", ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N А41-48930/2015, N А41-71388/2015, N А41-68520/2015 отсутствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков участвуют общества (ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб"), которые являются правопреемником ООО "Фармопт", выступающего стороной по спорному договору и прекратившего деятельность путем реорганизации в форме разделения, о чем 22.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. В случае признания недействительным решения единственного участника ООО "Фармопт" о реорганизации в форме разделения, незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Фармопт" в связи с его реорганизацией в форме разделения; о создании ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб"; а также об исключении соответствующих записей из ЕГРЮЛ, это не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку стороной по спорному правоотношению в любом случае будет либо ООО "Медснаб" (с учетом разделительного баланса и передаточного акта), либо его правопредшественник - ООО "Фармопт".

Кроме того, в соответствии со ст. 48 АПК РФ возможна замена выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановления производства по настоящему делу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (оператор связи) и ООО "Ориола" (абонент) заключен договор N ФК-655 на предоставление услуг связи.

ООО "Ориола" изменило наименование на ООО "Фармопт", о чем 10.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2155027061979.

По условиям договора оператор предоставляет абоненту услуги связи на основании заявки на услугу, а также при согласии абонента предоставляет возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемыми другими операторами связи (п. 2.1 договора).

Абонент обязан производить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором и тарифами оператора связи (п. 3.2.1 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что абонент обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами оператора связи, указанными на заказе, по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг.

Согласно п. 4.3.2 договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: в срок до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду, абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами в оплачиваемом отчетном периоде (авансовый платеж - п. 4.3.2.1); в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг превышает авансовый платеж за данный отчетный период, абонент в срок до 1 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, оплачивает стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде, за вычетом авансового платежа (п. 4.3.2.2).

В п. 6.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей к оплате.

Во исполнение условий договора между истцом и ООО "Фармопт" подписаны заказы на предоставление каналов связи: N 1 от 22.07.2013 канал связи г. Воронеж, Карпинского, 39,1 - Москва, Бутлерова, 6; N 2 от 23.07.2013, канал связи Москва, Бутлерова, 7 - Москва, Варшавское шоссе, 125; N 3 от 24.09.2013, канал связи г. Казань, Сафиуллина, 5-0 - Москва, Бутлерова, 7; N 4 от 24.09.2013, канал связи г. Челябинск, Тракторная, 26/б - Москва, Бутлерова, 7; N 5 от 24.09.2013 канал связи г. Нижний Новгород, Памирская, 11/в - Москва, Бутлерова, 7; N 6 от 30.09.2013, канал связи Москва, Бутлерова 7 - Москва, Варшавское шоссе, 125; N 7 от 07.10.2013, канал связи Саратов, им. Чернышевского Н.Г., 94/4 - Москва, Бутлерова, 7; N 8 от 08.10.2013, канал связи г. Иркутск, ул. Новаторов, 3-0 - Москва, Бутлерова, 7; N 9 от 10.10.2013, канал связи г. Екатеринбург, Завокзальная, 44 - Москва, Бутлерова, 7; N 10 от 11.10.2013, канал связи Тула, Щеловская Засека, 31/а - Москва, Бутлерова, 7; N 11 от 18.10.2013, канал связи г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимнева 17-0 - Москва, Бутлерова, 7; N 12 от 31.10.2013, канал связи г. Новосибирск, ул. Петухова, 71-0 - Москва, Бутлерова, 7; N 13 от 24.01.2014, канал связи Ставрополь, Огородная, 2В - Москва, Бутлерова, 7; N 14 от 04.04.2014, канал связи Москва, Бутлерова, 7 - С.Петербург, Пулковское шоссе, 56 к 4.

В период с февраля по март 2015 года истец выполнил свои обязательства по предоставлению услуг, что подтверждается сведениями об оказанных услугах, полученными с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчетов RIAS, имеющей сертификат соответствия ОС-1-СТ-0412, а также выставленными в адрес абонента счетами, счетами-фактурами.

В нарушение условий заключенного договора ООО "Фармопт" не оплатило услуги связи за февраль 2015 года (задолженность в размере 428 500 руб.), за март 2015 года (задолженность в размере 428 500 руб.) на общую сумму 857 000 руб., что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции, учитывая, что согласно разделительному балансу и передаточному акту, подписанному 14.07.2015 при реорганизации ООО "Фармопт", обязательство перед ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" передано ООО "Медснаб", удовлетворил исковые требования к ООО "Медснаб" в заявленном истцом размере на основании ст. ст. 309, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. В отсутствие перехода обязательств перед истцом к ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", суд первой инстанции в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период с февраля по март 2015 года подтвержден представленными в материалы дела сведениями об оказанных услугах, полученными с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчетов RIAS, имеющей сертификат соответствия ОС-1-СТ-0412, а также направленными в адрес абонента счетами, счетами-фактурами, актами приема и сдачи оказанных услуг (п. 4.5.1 договора) (т. 1 л.д. 73-143).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг либо доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ООО "Фармопт" услуг в спорный период, переход обязательств перед истцом при реорганизации ООО "Фармопт" в форме разделения к ООО "Медснаб" в соответствии с передаточным актом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Медснаб" 857 000 руб. основного долга.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг связи в спорный период в заявленном размере.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги связи по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, счет, выставляемый абоненту за услуги связи по передаче данных, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в том числе сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг связи по передаче данных.

Как установлено ранее, факт оказания ООО "Фармопт" услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям п. п. 44, 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных, п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, п. 2 ст. 54 Закона о связи, а также условиям заключенного договора.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиками не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 6.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей к оплате.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 857 000 руб. за период с 01.02.2015 по 11.06.2015. заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, ООО "Медснаб", неустойки в размере 857 000 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная норма не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ООО "Медснаб", надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ, т. 3 л.д. 99 оборот, т. 3 л.д. 108 оборот), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-13559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медснаб" (ОГРН 1155027007002, ИНН 5027230191) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина