Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1880/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-59361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Макарова О.А. по доверенности от 29.06.2015;

от ответчика: представитель Соколов В.А. по доверенности от 12.01.2016;

от 3-го лица: представитель Макарова О.А. по доверенности от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1880/2016) ЗАО Строительный трест N 35 "Ижорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-59361/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ижора-Энергосбыт"

к закрытому акционерному обществу Строительный трест N 35 "Ижорстрой"

3-е лицо: ЗАО "ГРС ТЭЦ"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Ижора-Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительный трест N 35 "Ижорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 947 921 руб. 47 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2008 N 71 (далее - Договор) за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, 1 003 213 руб. 72 коп. неустойки и 37 756 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.09.2015 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 247 921 руб. 47 коп. долга и 1 671 627 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда от 29.09.2015 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГСР ТЭЦ".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга, также уточнил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 835 813 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 23.11.2015 принят отказ закрытого акционерного общества "Ижора-Энергосбыт" в части требований о взыскании 1 247 921 руб. 47 коп. основного долга, производство в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 835 813 руб. 85 коп. неустойки и 37 756 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 7.9 Договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил к размеру неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы представленные истцом, что возможный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, значительно превышает двукратную ставку Банка России действовавшей в данный период.

17.02.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Доказательство уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что решение обжалует только в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГСР ТЭЦ" и ответчиком заключен договор от 01.01.2008 N 71 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2014).

20 ноября 2014 ЗАО "ГСР ТЭЦ" и ЗАО "Ижора-Энергосбыт" заключили агентский договор N А2-ИЭС/ТЭЦ (далее - Агентский договор), в соответствии с п. 2.1.14 Агентского договора ЗАО "Ижора-Энергосбыт" ведет от своего имени претензионно-исковую работу: в частности: представляет интересы ЗАО "ГСР ТЭЦ" во всех судебных инстанциях с целью взыскания с потребителей сумм задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, неустоек, пени (п. 2.1.14.2 Агентского договора).

28 ноября 2014 ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Ижора-Энергосбыт" и Ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору N 126 от 01.01.2008 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее - Договор), на основании которого часть функций ЗАО "ГСР ТЭЦ" (Энергоснабжающей организации) по Договору передается ЗАО "Ижора-Энергосбыт", действующему от своего имени, в интересах и за счет ЗАО "ГСР ТЭЦ" в соответствии с условиями Агентский договора.

На основании пункта 1.1. Договора ЗАО "ГСР ТЭЦ" обязуется обеспечивать подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде, а ответчик в свою очередь, обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пункт 5.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2014 предусматривает, что окончательный расчет производится Абонентом до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

На основании пункта 5.6. Договора ответчик обязуется получать все платежные поручения и иные необходимые для исполнения Договора документы (в т.ч. счет, счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии) по месту нахождения Энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2014 ответчик обязуется возвращать оформленный акт приема-передачи в течение 10-ти дней с момента получения в адрес истца.

Не надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 835 813 руб. 85 коп. на основании пункта 7.9 договора.

Согласно п. 7.9. Договора в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер пени за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 составляет 835 813 руб. 85 коп. Расчет истца признан судом верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 7.9 Договора, подлежит отклонению.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Допущенная в тексте решения техническая описка, в части указания размера пени - 0,1 %, не привела к принятию неправильного решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

В данном случае расчет пеней ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что истец при уточнении размера неустойки предъявленной ко взысканию, уменьшил ее размер и просил взыскать пени в размере от начисленных, что составило 835 813 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-59361/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова