Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-601/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А08-8363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП "Белводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 года по делу N А08-8363/2015 (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению ГУП "Белводоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области (ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877) о взыскании 24889 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Белводоканал" (далее по тексту истец, ГУП "Белводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению федеральной миграционной службы России по Белгородской области (далее по тексту ответчик, УФМС России по Белгородской области) о взыскании 23474 руб. 47 коп. долга, 1414 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 по делу N А08-8363/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета является незаконным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании 09.03.2016 года УФМС России по Белгородской области и ГУП "Белводоканал" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От УФМС России по Белгородской области через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ГУП "Белводоканал" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 06.05.2013 между МУП "Горводоканал" (с 01.04.2014 ГУП "Белводоканал") и УФМС по Белгородской области (абонент) заключен государственный контракт N 279 (далее - контракт от 06.05.2013), в соответствии с п. 1.1 которого отпуск холодной питьевой воды абоненту и его субабонентам производится из системы водоснабжения города Белгорода согласно ранее выданным техническим условиям, в пределах лимита по объему и в соответствии с нормативными документами по качеству. Прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от абонента и его субабонентов в систему канализации города Белгорода производится согласно выданным техническим условиям. (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 06.05.2013 ГУП "Белводоканал" обязуется: обеспечить круглосуточную подачу "абоненту" холодной воды питьевого качества, соответствующего требованиям ГОСТов Р51232-98; 2761-84; СанПин 2.1.4. 1074-01, СНиП 2.04.01-85 в объеме лимита 1720 м3/год; 143 м3/мес. ориентировочно; обеспечивать установленный в пунктах 2.1.1. и 2.1.2 настоящего договора режим отпуска холодной питьевой воды и приема сточных вод, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и "Правилами_".

Дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 к контракту внесено дополнение в пункт 2.1.1. контракта "2.1.1. Дополнительно обеспечить абонента водой питьевого качества, соответствующего ГОСТ 2761-84 Сан-Пин 2.1.4.1074-01 в объеме лимита 108 м3 / за 10 мес., 10,8 м3/мес., ориентировочно.

Обязанности абонента установлены пунктом 2.2. контракта от 06.05.2013, в том числе определено, что абонент обязан оплачивать отпущенную ему холодную питьевую воду и принятые ГУП "Белводоканал" сточные воды абонента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В пункте 2.4.4. контракта от 06.05.2013 оговорено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по контракту, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению производится по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Белгородской области, в течение 5 банковских дней со дня получения счета с акцептом, своим платежным поручением на основании счета-фактуры или наличными в кассу ГУП "Белводоканал". Расчетный период по настоящему контракту принимается равным одному календарному месяцу (пункт 4.1. контракта от 06.05.2013).

Общая сумма по контракту, ориентировочно, составляет: 53594,36 руб. + 5216,64 = 58811 руб. 18 % НДС, ориентировочно (пункт 4.2. контракта от 06.05.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013).

Согласно п. 4.3 контракта от 06.05.2013 оплата абонентом производится в ежемесячно.

Контракт от 06.05.2013 считается заключенным с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1.).

В пункте 7.5. контракта от 06.05.2013 указано, что досрочное прекращение или окончание действия контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя по контракту обязательств до даты расторжения контракта.

24.03.2014 между ГУП "Белводоканал" (организация ВКХ) и УФМС по Белгородской области (абонент) заключен государственный контракт N 279 (далее - контракт от 24.03.2014), в соответствии с п. 1. которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать "абоненту" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения города Белгорода, согласно выданным техническим условиям, холодную питьевую воду в объеме лимита 1975 м3/год или 164 м3/мес. ориентировочно, а "абонент" обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, в сроки и порядке, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 2 контракта от 24.03.2014 организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод "абонента" от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения г. Белгорода и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме лимитов 2255 м3/год или 187 м3/мес. ориентировочно, а "абонент" обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные контрактом.

Общая сумма по контракту ориентировочно составляет: 77643,05 руб. (65799,20 руб. + 18 % НДС) (пункт 5 контракта от 24.03.2014).

"Абонент" оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 - го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6 контракта от 24.03.2014).

В пункте 44 контракта от 24.03.2014 оговорено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения "абонентом" обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от "абонента" уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контракт заключен по 31.12.2014 (пункт 48).

Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов между ГУП "Белводоканал" и УФМС по Белгородской области по состоянию на 31.12.2014 долг ответчика перед истцом составил 23474 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом 24.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 67 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик принятые на себя по контракту обязательства исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Стоимость услуг, оказанных в указанный период, определена истцом расчетным путем в соответствии с условиями договора.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Объемы водопотребления и водосброса подтверждены представленными в дело доказательствами, и не оспорены ответчиком. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, и его долг перед истцом составил 23474 руб. 47 коп. Акт сверки подписан сторонами без оговорок. Факт наличия задолженности перед истцом в размере 23474 руб. 47 коп. и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1414,83 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 23.09.2015. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, суд принимает расчет.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактами стороны установили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств (пункт 2.4.4. контракта от 06.05.2013, пункт 44 контракта от 24.03.2014).

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями контрактов предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения денежных обязательств.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате водоснабжения и приему сточных вод в соответствии с условиями контрактов, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как об этом не заявлено ответчиком, уважительности причин неисполнения обязательства ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. контракта от 06.05.2013 объемы лимита круглосуточной подачи холодной воды питьевого качества, бесперебойного приема сточных вод от абонента в месяц являются ориентировочными.

Пунктами 2.2.7., 2.2.8. контракта от 06.05.2013 установлена обязанность ответчика соблюдать установленные лимиты и режимы забора холодной питьевой воды, только с письменного разрешения истца увеличивать или уменьшать объем лимита забора холодной питьевой воды и/или отводимых сточных вод. Согласно пунктам 1, 2 контракта от 24.03.2014 объемы лимита подачи холодной питьевой воды, приема сточных вод в месяц также являются ориентировочными.

Утверждение ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, превышающую согласованную стоимость контракта, несостоятельно, поскольку объемы фактического водопотребления и водосброса подтверждены представленными в дело доказательствами, и не оспорены ответчиком, акт сверки взаимных расчетов подписан между истцом и ответчиком без оговорок. Кроме того, согласно условиям контрактов объем лимита подачи холодной воды, приема сточных вод является ориентировочным. Таким образом, исходя из условий контрактов, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд области законно и обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с него взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета незаконно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия не учитывает, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ oт 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерация, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подл. 1.1 н.1 ст.333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено правовых обоснований, подтверждающих тому, что в настоящему делу УФМС России по Белгородской области выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

Доводы апелляционной жалобы УФМС по Белгородской области о неправомерности истца по предъявлению требований о взыскании неустойки, аналогичны заявленным ответчиком в суде первой инстанции, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 года по делу N А08-8363/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая