Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-851/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-49823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ИНН: 5044000102, ОГРН: 1035008854341): Романычева Е.С. по доверенности от 08.05.2015 N 01-14/3254,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ИНН: 5003023407, ОГРН: 1025000654579): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" Тимофеева Павла Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-49823/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа", при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" Тимофеева Павла Анатольевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз") о взыскании 1 106 460 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 N 5/2014-ВС, 82 371 руб. 96 коп. неустойки (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз" Тимофеев Павел Анатольевич (далее - временный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз" Тимофеев П.А) (т. 2 л.д. 73).

До принятия судебного акта по существу ООО "Мосстройтрансгаз" предъявило ФГУП "ВНИИФТРИ" встречный иск о взыскании 139 440 рублей неосновательного обогащения по договорам от 01.04.2014, от 01.06.2014 N 7/2014-В (т. 2 л.д.75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-49823/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, встречное исковое заявление возвращено (т. 2 л.д. 77-78, 106-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-49823/15 требования ФГУП "ВНИИФТРИ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда от 17.12.2015, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между сторонами спора заключен договор N 5/2014-ВС (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по предоставлению гостиничных услуг сотрудникам ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги за период с января 2015 года по март 2015 года на общую сумму 1 106 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг N 31010083 от 31.01.2015, N 28020085 от 28.02.2015, N 31030158 от 31.03.2015, N 31030159 от 31.03.2015 и анкетами.

Согласно п. 2.2. оплата производится в виде предоплаты в размере 100% стоимости услуг на основании выставленного счета в течении 10 банковских дней после его получения.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 1 106 460 руб.

08.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 01-14/3216 от 06.05.2015 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 30-31).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим и иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 5/2014-ВС от 01.01.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 31010083 от 31.01.2015, N 28020085 от 28.02.2015, N 31030158 от 31.03.2015, N 31030159 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 14, 17, 20, 23).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 106 460 руб.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 106 460 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий к договору от 27.01.2015, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислили ответчику неустойку в размере 82 371 руб. 96 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно наличия задолженности истца по договорам, заключенным сторонами в 2014 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет настоящего спора не входит исследование указанных обстоятельств.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления несостоятельна, поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-49823/15 были проверены судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 22.01.2016, которым определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мосстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.15 года по делу N А41-49823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова