Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-7735/15

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А14-12601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Кургузова А.В.: 1) Кургузов А.В., паспорт РФ, 2) Крюкова Ю.С., представитель по доверенности от 29.02.2016 г.,

от ООО "РБА-Воронеж": 1) Кузнецова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., 2) Лунев Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ОАО "МАЗ" - УК холдинга "БЕЛАВТОМАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "КОМЗ-Экспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Компания СИМ-авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТракСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 г. по делу N А14-12601/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кургузова Александра Владимировича (ОГРНИП 312366831900068, ИНН 366309939820) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) о взыскании 3 230 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", закрытого акционерного общества "КОМЗ-Экспорт" (ОГРН 1026102103367, ИНН 6147017741), общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182), общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (ОГРН 1103668018992, ИНН 3666165709),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кургузов Александр Владимирович (далее - ИП Кургузов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее - ООО "РБА-Воронеж", ответчик) о взыскании 3 230 000 руб., уплаченных за автобетоносмеситель МАЗ 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D0090327 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - ОАО "МАЗ" - УК холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", третье лицо), закрытое акционерное общество "КОМЗ-Экспорт" (далее - ЗАО "КОМЗ-Экспорт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (далее - ООО "ТракСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 г. иск ИП Кургузова А.В. удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "РБА-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.02.2016 г. представители ОАО "МАЗ" - УК холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", ЗАО "КОМЗ-Экспорт", ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "ТракСервис" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "РБА-Воронеж" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Кургузов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 29.02.2016 г. объявлялся перерыв до 03.03.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Кургузова А.В. на жалобу и письменных возражений ООО "РБА-Воронеж" на отзыв истца, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 г. между ООО "РБА-Воронеж" (продавец) и ИП Кургузовым А.В. (покупатель) был заключен договор N 314/ЖЛИ купли-продажи техники и/или оборудования (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязался принять технику и/или оборудование согласно приложению 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (п. 1.2 договора).

Предметом указанного договора купли-продажи согласно приложению 1 к договору (спецификация и цена товара) является автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 стоимостью 3 230 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи цена за единицу товара, указанная в приложении 1 к договору, включает в себя стоимость товара, упаковки (если по своему характеру товар требует упаковки), предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, НДС.

В п. 3.3 договора купли-продажи стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 10% от суммы договора - 323 000 руб. уплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора; платеж в размере 90% от суммы договора - 2 907 000 руб. уплачивается в течение 7 рабочих дней с даты выполнения условия, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора.

После осуществления покупателем платежа, предусмотренного п. 3.3.2 настоящего договора, продавец обязан передать покупателю товар в течение 3-х рабочих дней с даты платежа (п. 4.3 договора купли-продажи).

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию завода-изготовителя на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта. Условия гарантии завода изготовителя указаны в сервисной книжке, передаваемой с товаром.

В силу п. 7.2 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю имущество, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

На основании п. 8.1 договора купли-продажи покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества товара.

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Представленными в материалы дела банковским чеком от 13.08.2013 г. на сумму 323 000 руб., платежным поручением N 980123 от 19.08.2013 г. на сумму 2 907 000 руб. и выпиской по лицевому счету ИП Кургузова А.В. (т. 1, л.д. 39, 40, 42) подтверждается, что истец в полном объеме оплатил стоимость автобетоносмесителя, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.06.2013 г.

По товарной накладной N 000389 от 20.08.2013 г. (т. 1, л.д. 37) ООО "РБА-Воронеж" передало, а ИП Кургузов А.В. принял автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D0090327 стоимостью 3 230 000 руб.

Между тем, истец утверждает, что ООО "РБА-Воронеж" передало ему товар (автобетоносмеситель) ненадлежащего качества.

В частности, из пояснений ИП Кургузова А.В. следует, 13.08.2013 г. им была внесена предоплата за автобетоносмеситель и произведен предварительный визуальный осмотр автомобиля. 20.08.2013 г. после перечисления оставшейся суммы и оформления соответствующей документации истец проследовал на стоянку с целью забрать приобретенный автомобиль. Однако при запуске транспортного средства были выявлены следующие неисправности: двигатель шасси автомобиля не заводится, двигатель установки автобетоносмесителя не запускается, аккумуляторы полностью разряжены.

Указанные неисправности, по мнению истца, возникли вследствие того, что представителем ООО "РБА-Воронеж" не было выключено зажигание двигателя установки автобетоносмесителя после его предварительного осмотра.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного 23.08.2013 г. между ООО "ТракСервис" (исполнитель) и ИП Кургузовым А.В. (заказчик) договора N т13-01728 о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники ОАО "МАЗ" в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации (т. 1, л.д. 62-66), по условиям которого ООО "ТракСервис" приняло на себя обязательство по выполнению технического обслуживания и ремонту автомобильной техники истца производства ОАО "МАЗ", специалистами ООО "ТракСервис" было произведено техническое обслуживание автобетоносмесителя МАЗ 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D009032.

В результате технического осмотра транспортного средства было установлено, что блок управления двигателем автобетоносмесителя сгорел вследствие неправильного применения пускового устройства. В связи с чем ООО "РБА-Воронеж" за счет собственных средств была произведена замена указанной детали.

Однако, по утверждению ИП Кургузова А.В., в ходе дальнейшей эксплуатации вышеуказанного автомобиля им были обнаружены и неоднократно повторялись следующие дефекты и неисправности: вибрация, неработающее втягивающее реле; невозможность запуска двигателя, неработающие контрольные лампы; неработающий блок управления и др.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2013 г. (т. 1, л.д. 73-74) с требованиями о расторжении договора купли-продажи N 314/ЖЛИ от 26.06.2013 г. и возврате уплаченных за автобетоносмеситель денежных средств была оставлена ООО "РБА-Воронеж" без удовлетворения (письмо исх. N 72 от 26.09.2013 г. - т. 1, л.д. 75), ИП Кургузов А.В. обратился в экспертную организацию для определения наличия дефектов и неисправностей вышеуказанного транспортного средства, а также причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 1072-13 от 28.10.2013 г. (т. 1, л.д. 82-85) в автомобиле марки МАЗ, государственный регистрационный знак 0677ХЕ36, дооборудованного надстройкой в ЗАО "КОМЗ-Экспорт", идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D0090327 имеется недопустимая вибрация силового агрегата, причиной возникновения которой является недостаток, заложенный на стадии производственного изготовления данного автомобиля.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик передал ИП Кургузову А.В. по договору купли-продажи N 314/ЖЛИ от 26.06.2013 г. товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что на автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D0090327 продавцом была предоставлена гарантия завода-изготовителя сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта (п. 7.1 договора купли-продажи N 314/ЖЛИ от 26.06.2013 г.).

При этом в силу п. 8.2 договора купли-продажи N 314/ЖЛИ от 26.06.2013 г. продавец обязался в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения наличия у автобетономесителя 69365А, на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D0090327 неисправностей производственного характера, а также возможности их устранения суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.02.2014 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Тарасову Е.А.

09.07.2014 г. в Арбитражный суд Воронежской области поступило экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" N 02/07 от 02.07.2014 г., согласно которому у автобетоносмесителя 69365А, на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D0090327 на момент экспертного осмотра были выявлены неисправности подушек (опор) двигателя, заключающиеся в том, что на ограничительных шайбах опор двигателя имеются следы соприкосновения с нижними частями высокопрочной резины подушек, что может свидетельствовать о неудовлетворительном качестве вышеуказанной резины, вследствие чего при нормальной эксплуатации исследуемого транспортного средства не выдерживается должный зазор между ограничительной шайбой и резиной и нарушаются демпфирующие характеристики опор агрегата. Следствием данной неисправности является вибрация, передающаяся от двигателя на коробку переключения передач и кабину транспортного средства.

При этом эксперт ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" пришел к выводу, что неисправность подушек (опор) двигателя, следствием которых является вибрация, передающаяся от двигателя на коробку переключения передач и кабину транспортного средства, а также повреждение рукава высокого давления левого силового гидроцилиндра рулевого управления при взаимодействии с пневмогидроклапаном системы рулевого управления вероятнее всего возникла до продажи ИП Кургузову А.В. автобетономесителя, остальные неисправности возникли в процессе эксплуатации автобетоносмесителя после продажи ИП Кургузову А.В. или связаны с нарушением установленного процесса ремонта исследуемого транспортного средства.

Определением от 04.08.2014 г. суд области по ходатайству истца, считавшего заключение эксперта ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Тарасова Е.А. не достаточно полным, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Боровикову Р.Г. и Рогову В.И.

Согласно заключению экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 950 от 13.11.2014 г. выявленные у автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D0090327, неисправности: образование поверхностной коррозии на растяжке левого ограждения; деформация кронштейна правого на передней панели кабины, электромагнитного крана отопителя; течь масла в соединении гидроусилителя рулевого управления и шлангами высокого давления силового цилиндра; повышенная вибрация силового агрегата автобетоносмесителя, являются неисправностями, носящими производственный характер и возникшими до продажи транспортного средства ИП Кургузову А.В. Подтеки ржавого цвета на лонжеронах рамы и на наружных панелях двигателя смесителя являются следствием хранения транспортного средства под открытым небом. Данные дефекты эксперты также относят к неисправностям производственного характера, возникшим до продажи автобетоносмесителя ИП Кургузову А.В.

По мнению экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", вышеуказанные причины вибрации силового агрегата автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D0090327, а также другие выявленные неисправности могут быть устранены в условиях завода-изготовителя.

С выводами, изложенными в заключении экспертов N 950 от 13.11.2014 г., ООО "РБА-Воронеж" не согласилось, считая, что они являются необоснованными и носят предположительный (вероятностный) характер. Кроме того, ответчик указал, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в описательной части заключения экспертов N 950 от 13.11.2014 г. отсутствует указание на то, каким образом и при помощи каких приборов было выявлено превышение допустимо возможного уровня вибрации автомобиля, а вывод о несоответствии установленной на автобетоносмесителе коробки перемены передач его грузоподъемности сделан экспертами ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании информации взятой с "Интернет-сайтов" и не основан на положениях нормативной документации.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2015 г. по ходатайству истца назначил по делу еще одну судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Воронежской области Ватутину Ю.А.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области N 010-03-00066 от 10.02.2015 г. следует, что на момент проведения экспертизы у автобетоносмесителя 69365А, на шасси МАЗ 6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) X4869365AD0090327, были выявлены следующие дефекты и недостатки производственного характера: при движении автомобиля на передачах I-IV низшего диапазона демультипликатора механической коробки передач, при увеличении нагрузки на двигатель внутреннего сгорания возникают сильные однообразные вибрационные колебания, передающиеся от силового агрегата на раму автомобиля; негерметичность штуцерного соединения рукава высокого давления с левым силовым гидроцилиндром рулевого управления; растрескивание оплетки рукавов высокого давления системы рулевого управления; а также дефекты эксплуатационного характера: неработоспособность дизельного предпускового подогревателя "Теплостар" 14ТС-10-М5; неработоспособность электрического крана отопителя; показание индикатора на щитке контроля приборов о наличии неисправности в системе управления двигателем (ЭСУ).

Однако точную причину возникновения сильных однообразных вибрационных колебаний, передающихся от силового агрегата на раму автомобиля при движении на передачах I-IV низшего диапазона демультипликатора механической коробки передач при увеличении нагрузки на двигатель внутреннего сгорания, эксперту Торгово-промышленной палаты Воронежской области в ходе проведения инструментальных исследований и проверке деталей, узлов и агрегатов автобетоносмесителя установить не удалось.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 010-03-00066 от 10.02.2015 г., ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее - ИНАЭ-МАДИ).

Определением от 15.06.2015 г. суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИНАЭ-МАДИ N М408415 от 08.10.2015 г., в автобетоносмесителе 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер VIN:X4869365AD0090327 присутствует общая вибрация на переходном режиме двигателя в процессе ускорения после нажатия на педаль акселератора, которая выражается в колебаниях агрегата на опорах (двигателя и автоматической коробки передач), и является результатом процесса сгорания в цилиндрах двигателя. Появление вибрации обусловлено изменением технического состояния топливной системы, в частности, топливных форсунок, а ее причина может быть определена путем дополнительного исследования с применением разрушающего метода контроля в специальных условиях.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, проведенными в ходе рассмотрения настоящего дела экспертными исследованиями подтверждено наличие недостатка в автобетоносмесителе МАЗ 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D009032, следствием которого является возникновение повышенной вибрации силового агрегата указанного транспортного средства.

Несмотря на различные мнения экспертов относительно причин недостатка, они все установили сильные однообразные колебания, передающиеся от двигателя на кабину и коробку передач.

При этом эксперты ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и Торгово-промышленной палаты Воронежской области в своих заключениях пришли к однозначным выводам, что недостаток, следствием которого является возникновение повышенной вибрации, является производственным, возникшим до продажи автобетоносмесителя ИП Кургузову А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ст. 475 ГК РФ устанавливает право покупателя по своему выбору потребовать, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, только при доказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, судебная коллегия считает возможным применить названные разъяснения к настоящему спору.

В частности, в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ИП Кургузов А.В. на основании заключенного 23.08.2013 г. с ООО "ТракСервис" договора N т13-01728 о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники ОАО "МАЗ" в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации передал последнему на гарантийный ремонт автобетоносмеситель, являющийся предметом договора купли-продажи от 26.06.2013 г.

Однако сведений о том, что ремонтной организацией - ООО "ТракСервис" был устранен недостаток автобетоносмесителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку имеющийся в автомобиле истца недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени и все разумные сроки его устранения с сентября 2013 года истекли, судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области о существенности данного недостатка.

Поскольку недостаток был обнаружен истцом в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного срока (1 год) с момента его передачи ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, таковых доказательств ООО "РБА-Воронеж" суду представлено не было, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "РБА-Воронеж" 3 230 000 руб. уплаченных за автобетоносмеситель МАЗ 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) Х48 69365А D0090327.

Доводы ООО "РБА-Воронеж", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на вывод эксперта ИНАЭ-МАДИ Кудинова А.С. по вопросу N 2 о том, что установленная вибрация не является неисправностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку действительно сама по себе вибрация неисправностью не является, но является следствием неисправности, которая экспертом определена не была со ссылкой на необходимость дополнительного исследования с применением разрушающего метода контроля в специальных условиях.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 г. по делу N А14-12601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова