Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6645/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-206715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "В/Ч 52295" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-206715/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-396) в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул.Островная, д.4)

к ФГКУ "В/Ч 52295" (ОГРН 1037700260630, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 26)

о взыскании 99 865, 04 руб. - ущерба.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бухарин А.Н. по доверенности от 04.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства требования САО "ВСК" (далее - истец) о взыскании с ФГКУ "В/Ч 52295" (далее - ответчик) 99.865,04 рублей ущерба, составляющего разницу по возмещению ущерба произведенного истцом потерпевшему и лимитом ответственности страховщика ответчика в рамка договора ОСАГО, с учетом износа заменяемых частей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 931, 965, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из предоставления в материалы дела надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представленный истцом расчет убытков не являться надлежащим доказательством, так как не проводилась независимая экспертиза, а стоимость запасных частей следует уменьшить, с учетом разницы курсов валют.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2015, причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, государственный номер У631ЕТ 750, застрахованному в САО "ВСК" по полису N 14866С5000118 (КАСКО), а также на то, что им произведена выплата страхового возмещения в сумме 262.491,44 рублей (с учетом износа на заменяемые части (17,53%) данная сумма составляет 219.865,04 рублей), что подтверждается платежным поручением N 40997 от 13.08.2015.

ДТП произошло по вине водителя Александрова Д.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный номер Н647КЕ 199, принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС N 0315263836.

По утверждениям истца, претензию САО "ИСК" Исх. N 253 105 ответчик проигнорировал, в связи с этим последний обратился в суд с настоящим иском, отметив, что истребованная истцом сумма рассчитана исходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт авто, с учетом износа деталей за минусом лимита ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО, что составило 99.865,04 рублей (219.865,04 рублей - 120.000,00 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Причем работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных в дело доказательств, в соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части (17,53%) составила 219.865,04 рублей.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил акт осмотра транспортного средства от 17.04.2015, акт осмотра транспортного средства от 20.04.2015, заказ-накладную N 220344-0035 от 04.06.2015, счет-фактуру N 2058 от 04.06.2015, счет N 15003125/002067 от 04.06.2015, выставленные ООО "Дженсер Техцентр", акт приема-сдачи N 220344-0035 выполненных работ от 04.06.2015, которыми подтверждается факт проведения восстановительных работ на сумму 262.491,44 рублей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит в порядке суброгации САО "ВСК", является одним из способов возмещения вреда (ст. 15, 965, 1072, 1082 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших па возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Нормы ГК РФ и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред липу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона), применения Единой методики расчета и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 12, ст. 12.1 Закона).

Между тем стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО, не всегда совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещении вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых, комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические затраты, понесенные истцом правомерно истребованы с ответчика, поскольку вина водителя Александрова Д.Д., управлявшего автомобилем принадлежащем ответчику, подтверждена представленными по делу доказательствами, при том, что расчет размера истребованных затрат правильно произведен исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа деталей автомобиля.

Доводы ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы стоимости затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, перечисленных выше, усматривается факт наличия убытков в заявленном размере (рассчитан с учетом износа деталей), основания для перерасчета которого, по приведенным ответчиком доводам - отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы ответчика о наличии разночтений цены восстановительного ремонта подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу А40-206715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "В/Ч 52295" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров