Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-492/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-19925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-19925/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росметалл" (ИНН 6318218560), г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гришин П.А. (доверенность от 28.12.2015 N 12-05/25206), Баленкова Т.В. (доверенность от 28.12.2015 N 12-05/25296),

представитель ООО "Росметалл" Раевский А.А. (доверенность от 11.01.2016),

представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росметалл" (далее - ООО "Росметалл", общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Решением от 17.12.2015 по делу N А55-19925/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Росметалл" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители административного органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением обращения Прокуратуры Нижегородской области от 26.06.2015 N 7-52-2015 о выявлении факта превышения формальдегида в мебели, производителем которой являлось ООО "Росметалл", Прокуратура Самарской области направила в административный орган требование от 01.07.2015, на основании которого административный орган вынес распоряжение от 08.07.2015 N 06-2/385 о проведении в отношении ООО "Росметалл" внеплановой выездной проверки.

В рамках проверки были отобраны образцы мебели для проведения лабораторно-инструментальных исследований. Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в представленном образце мебели для ученических заведений - деталь сидения стула ученического (4-6 гр.) (прессованная фанера, покрытая лаком с закрытой фольгой кромкой) обнаружено превышение формальдегида в 1,7 раза (стационарная концентрация составила 0,017 мг/м3, при норме не более 0,01 мг/м3) - протокол лабораторных испытаний от 06.08.2015 N 25565; анализ полученных данных (на 1 сутки, 4 сутки, 7 сутки, 8 сутки, 9 сутки, 10 сутки, 14 сутки) показал, что в предоставленном образце мебели для учебных заведений - деталь шкафа узкого полуоткрытого (ЛХДФ 3,2 мм) обнаружено превышение формальдегида в 2,7 раза (стационарная концентрация составила 0,027 мг/м3, при норме не более 0,01 мг/м3) - протокол лабораторных испытаний от 06.08.2015 N 25566.

Кроме того, ООО "Росметалл" не представило на проверку декларацию о соответствии ООО "Престиж" на заготовки клееные для изготовления сидений и спинок стульев.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 10.08.2015 N 06-2/343, протокол от 10.08.2015 N 06-2/289 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росметалл" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что протокол от 10.08.2015 N 06-2/289 об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не подписан. Допущенное административным органом нарушение является существенным.

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, он не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО "Росметалл" к административной ответственности.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-19925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова