Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 20АП-965/16

г. Тула

16 марта 2016 г.

Дело N А54-5319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Рязанского ОСБ N 8606 (г. Рязань), ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НОРД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу N А54-5319/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N2216/8606-0170 от 13.07.2012 в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2 077 758 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 05.10.2015 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД").

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 141 - 148). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе заложенного имущества.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "НОРД" (заемщик) 13.07.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0170 (далее - кредитный договор) (т. 1, л. д. 14 - 17), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 05.07.2017 с лимитом в сумме 6 800 000 руб. и уплатой 15 % годовых за пользование кредитом. Перечисление банком кредитных средств заемщику в сумме 6 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 N 017764 (т. 1, л. д. 39).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 13.07.2012 N 2216/8606-0170/1-01 с Тюриным Эдуардом Юрьевичем, от 13.07.2012 N 2216/8606-0170/1-02 с Тюриным Максимом Юрьевичем, от 13.07.2012 N 2216/8606-0170/1-03 с Никишиным Андреем Витальевичем, а также договор ипотеки от 13.07.2012 N 2216/8606-0170/2-01 с Никишиным Андреем Витальевичем.

В период действия кредитного договора заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НОРД" обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2014 с ООО "НОРД", Тюрина М.Ю., Тюрина Э.Ю., Никишина А.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 взыскана задолженность по договору от 13.07.2012 N 2216/8606-0170 в сумме 5 644 718 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 93,9 кв.м., этаж 13, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 583, кадастровый номер 62-62-01/240/2011-248, принадлежащую Никишину Андрею Витальевичу (т. 1, л. д. 40 - 43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Рязани 10.04.2015 возбуждены исполнительные производства N 17832/15/62003-ИП, N 17835/15/62003-ИП, N 17845/15/62003-ИП, N 17849/15/62003-ИП, N 17842/15/62003-ИП (т. 1, л. д. 44 - 48).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2012 N 2216/8606-0170 между ОАО "Сбербанк России" (банк), ООО "НОРД" (заемщик) и ГФРО (поручитель) заключен договор поручительства от 13.07.2012 N 2216/8606-0170/1-04 (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 31 - 38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0170 от 13.07.2012, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 65,38824 % от суммы основного долга.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).

Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).

Ответчиком 04.08.2015 получено требование истца N 14-17/02-216 от 30.07.2015 об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства (т. 1, л. д. 49). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "НОРД") и солидарными поручителями своих обязательств по спорному кредитному договору и договорам поручительства (т. 1, л. д. 40 - 43).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником (ООО "НОРД") и его солидарными поручителями.

Задолженность ООО "НОРД" перед банком по кредитному договору в сумме 3 177 571 руб. 96 коп. (основной долг) (с учетом уточнения от 08.12.2015; т. 1, л. д. 121) подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0170 от 13.07.2012, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 65,38824 % от суммы основного долга (лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 077 758 руб. 38 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области произведена реализация заложенного имущества на торгах, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен протокол N 2 лот N 3 о результатах торгов от 10.11.2015 (т. 1, л. д. 131 - 133), что также послужило основанием для уменьшения истцом размер исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса (т. 1, л. д. 121).

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу N А54-5319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик