Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2250/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-21928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Тищенко З.С., паспорт, по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика: представитель Немиров К.Ю., паспорт, по доверенности от 30.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-21928/2015

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса"

о взыскании неустойки

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавнипиагропром" о взыскании 171 102 руб. 36 коп. неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севкавнипиагропром" в доход бюджета Ростовской области 95 056 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севкавнипиагропром" в доход федерального бюджета 3 802 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015, удовлетворив исковые требования министерства транспорта Ростовской области в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно заключенному контракту от 24.02.2014 ответчик обязан был автомобильной дороги общего пользования регионального значения подъезд от автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск" к ст. Романовская в Волгодонском районе. Относительно увеличения объема работ в связи с мероприятиями по сохранению водных ресурсов необходимо отметить, что ответчик выполнял работы по проектированию реконструкции уже существующей автомобильной дороги, пересекающей реку Соланая. Таким образом, факт пересечения реки мог быть им установлен при рассмотрении вопроса об участии в конкурсе. Кроме того, варианты проложения автомобильной дороги предлагаются им самостоятельно, а Заказчик лишь согласовывает один из них. То есть пересечение реки Солоная реконструируемой автомобильной дороги является предложенным ответчиком проектным решением. Выполненные ответчиком вышеуказанные мероприятия входили в обязанности ответчика, покрываются обычным объемом работ по проектированию, о чем свидетельствует и выполнение данных работ без дополнительного задания истца и отсутствии обращений по этим фактам в адрес истца, а также отсутствие доказательств реального увеличения объема работ по проектированию. На момент прохождения государственной экспертизы у ответчика уже имелась просрочка исполнения обязательств по Контракту. Проектная документация была сдана на государственную экспертизу лишь 01.07.2014 (договор на проведение государственной экспертизы N 0435/2014 от 01.07.2014). Однако государственным контрактом предусматривалась сдача уже выполненных работ, в том числе и получение положительного заключения государственной экспертизы, в срок до 24.06.2014. Размер неустойки в контракте не является завышенным, у суда не было правовых оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.02.2014 N 9-ГК на подготовку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения - подъезд от автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск" к ст. Романовская в Волгодонском районе.

В соответствии с пунктами 1.3., 5.1 контракта выполнение работ по нему производится исполнителем в объеме и сроки, установленные календарным планом выполнения работ (далее - Календарный план), за нарушения которых пунктом 6.4. Контракта предусмотрена ответственность Ответчика в виде оплаты в бюджет Ростовской области неустойки в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации день оплаты неустойки, от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Согласно Контракту и Календарному плану сторонами установлено выполнение полного объема работ по Контракту стоимостью 3 988 400 руб. и передача исполнителем проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости заказчику в срок до 24.06.2014.

Однако к установленному сроку исполнителем обязательства исполнены не были, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по контракту от 10.09.2014.

Истцом была предъявлена ответчику претензия от 29.12.2014 N 15.3/3116 об уплате неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту за период с 24.06.2014 по 10.09.2014.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 171 102 руб. 36 коп. неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Часть 1 статьи 759 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Аналогичная обязанность установлена статьей 762 ГК РФ для заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьи 309, 310 ГК РФ обязывают исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и запрещают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с часть 11 статьи 9 Федерального закона Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Аналогичное положение установлено абз. 2 пункта 8.2 статьи 8 муниципального контракта.

В пункте 6.4 контракта сторонами предусмотрено, что за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту подрядчик оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 2/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом, исполнитель уведомлял заказчика о невозможности начать разработку в связи с отсутствием исходных данных, что подтверждается перепиской сторон, в частности, письмами от 12.05.2014.

Исходя из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом заявлена неустойка в размере 171 102 руб. 36 коп. за период с 25.06.2014 по 10.09.2014 (78 дней). Данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В конкурсной документации, в контракте, в задании на проектировании отсутствовала информация о водном объекте, что потребовало согласования проектных работ с компетентными учреждениями. Так, ООО "Севкавнипиагропром" заключило договор с ФГУП "АзНИИРХ" от 29.07.2014 N 139 на проведение работ по оценке воздействия и расчету ущерба водным биологическим ресурсам к объекту: "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения подъезд от автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск" к ст. Романовская в Волгодонском районе", оплатило данные работы, впоследствии получив согласование ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" ФГБУ "Аздонрыбвод" (25.07.2014), а также положительное заключение по материалам проекта от 19.08.2014 N 5247 Федерального агентства по рыболовству в лице Азово-Черноморского территориального управления.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что вышеуказанные дополнительные работы, мероприятия по согласованию проектной документации и получению положительного заключения проекта именно в связи с пересечением дороги реки Солоная привели к задержке работ на 26 дней в период с 24.07.2014 по 19.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода начисления неустойки вышеуказанный период в связи с отсутствием вины должника в просрочке исполнения обязательств и наличием вины кредитора (отсутствие информации о водном объекте и соответствующих мероприятий по сохранению рыбных запасов). Необходимость получения положительного заключения проектной документации объективно необходима для оценки воздействия и расчету ущерба водным биологическим ресурсам к объекту.

Возражения истца о том, что факт пересечения реки мог быть установлен ответчиком, поскольку последний выполнял работы по проектированию реконструкции существующей дороги, судом правомерно отклонен, поскольку возможность установления данного обстоятельства, а также необходимости проведения дополнительных мероприятий по согласованию проектной документации истцом не доказана. Кроме того, возражая против данного довода ответчика, истец также указывает, что пересечение реки Солоная реконструируемой дорогой является предложенным ответчиком проектным решением, варианты проложения трассы предлагаются ответчиком самостоятельно, а заказчик лишь согласовывает один из них. Между тем, данный довод истца противоречит предыдущему утверждению о том, что фактически ответчиком проектировалась реконструкция уже существующей автомобильной дороги, пересекающий реку Солоная.

В остальной части исковые требования суд признал законными и обоснованными, неустойку подлежащей начислению за периоды с 25.06.2014 по 23.07.2014, с 20.08.2014 по 10.09.2014 (52 дня).

В части взыскания неустойки решение суда заявителем апелляционной жалоб не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что кадастровые планы земельных участков, правоустанавливающие документы на участки, генплан территории, техническое задание и постановление Комитета по градостроительству и архитектуре, без которых выполнение работ было невозможно, был получен заказчиком только 14.05.2014, что послужило причиной просрочки исполнения обязательств исполнителем в период с 24.02.2014 по 14.05.2014, судом отклоенен по следующим основаниям.

В соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1) и задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту (пункты 3.1, 3.3), сбор исходных данных в объеме, достаточном для проектирования, а также разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории, возложены на ответчика.

В период прохождения государственной экспертизы проект планировки и градостроительный план являлись альтернативными документами для прохождения экспертизы, о чем свидетельствует действовавшая в то время редакция части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", предусматривавшая возможность использования до 31.12.2014 для земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, прохождение экспертизы было возможно по проекту планировки и межевания территории, обязанность по разработке которого была возложена в соответствии с контрактом на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что градостроительный план был выдан ответчику незамедлительно в день его обращения к истцу - 14.05.2014.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки за 52 дня в сумме 114 068 руб. 24 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности общества до двукратной учетной ставки Центрального Банка России (8,25%х2). Данный размер ответственности рекомендован Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 95 056 руб. 87 коп. (3 988 400х16,5%/360х52). Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по договору, является справедливым, достаточным и не нарушит баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-21928/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина