Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-256/16

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

А63-4098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофПоставки"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-4098/2014 (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицекомплекса "Изобильненский (ОГРН 1132651006080, ИНН 2607800989)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПоставки" (ОГРН 1122651020502, ИНН 2623801490)

о взыскании 16 000 руб. задолженности, 13 659, 02 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицекомплекса "Изобильненский" (далее - птицекомплекс) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПоставки" (далее - общество) о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 25-1/10-2013 от 25.10.2013, 13 659, 02 руб. руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу птицекомплекса взыскано 16 000 руб. основного долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

19.10.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Маздогова Мурата Игоревича (далее - Маздогов М.И.) о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 19.10.2015.

Определением суда от 15.12.2015 заявление Маздогова М.И. удовлетворено, произведена замена птицекомплекса на его правопреемника Маздогова М.И. на основании заключенного договора об уступке права требования от 19.10.2015.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 15.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Маздогова М.И. отказать. Апеллянт ссылается на то, что с уступкой права требования от юридического лица к физическому лицу меняется подведомственность спора; договор уступки права требования между физическим лицом и юридическим не может быть возмездным.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.01.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 между птицекомплексом (цедент) и Маздоговым М.И. (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор уступки права требования) (том N 1, л.д. 100-102), согласно которому Маздогов М.И. принял на себя права требования к обществу суммы денежных средств в размере 21 000 руб., из которых: 16 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, взысканных в пользу птицекомплекса на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-4098/2014 и выданного во исполнение данного решения исполнительного листа серии АС N 004054403 от 29.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Удовлетворяя требование Маздогова М.И. о замене взыскателя, арбитражный суд исходил из того, что уступка права требования подтверждена договором от 19.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор уступки права требования, находит его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к обществу на общую сумму 21 000 руб. существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности процессуального правопреемства на физическое лицо апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по субъектному составу сторон в договоре цессии, оснований невозможности перехода прав, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не в данном случае также не имеется.

Из указанного следует, что в материальном правоотношении переход права требования от птицекомплекса к гражданину Маздогову М.И. состоялся.

То обстоятельство, что правопреемником истца и взыскателя по решению арбитражного суда стало физическое лицо, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Маздогова М.И. о замене его в порядке процессуального правопреемства на гражданина Маздогова М.И., так как никаких дополнительных условий, либо ограничений статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает. Произвести замену выбывшей стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, что имеет место в данном случае, является обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования физическому лицу влияет на подведомственность спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о производстве процессуального правопреемства поступило в суд на стадии исполнения решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе до-водам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-4098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов