г. Саратов |
|
16 марта 2016 г. |
Дело N А57-22473/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (413801, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. К.Маркса, д. 4 А, ОГРН 1026402199636, ИНН 6439060085)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-22473/2014 (судья Балашов Ю.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),
к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (413801, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. К.Маркса, д. 4 А, ОГРН 1026402199636, ИНН 6439060085)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии от 27 февраля 2012 года N 322 за период с августа по декабрь 2013 года в размере 132 577 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 737 рублей 67 копеек,
при участии:
представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Габилиной Т.В., действующей по доверенности от 01.01.2016 N 19,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Натальинского МО, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии от 27 февраля 2012 года N 322 за период с августа по декабрь 2013 года в размере 132 577 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 737 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.
Суд первой инстанции взыскал с Администрации Натальинского МО в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность по договору поставки электрической энергии от 27 февраля 2012 года N 322 за период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 132 577 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 7 737 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 46 копеек.
Администрация Натальинского МО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что Администрация Натальинского МО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом ссылается на то, что 06.05.2014 в отношении Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439060085, ОГРН 1056403954562) внесена запись о прекращении деятельности в связи с её ликвидацией. Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439083029, ОГРН 1136439002292) является вновь образованным юридическим лицом и не является правопреемником должника по договору поставки электрической энергии от 27 февраля 2012 года N 322.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представители Администрации Натальинского МО и ПАО "МРСК Волги" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.02.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.02.2012 года между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Администрацией Натальинского МО (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 342 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, перечень субабонентов, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 4, N 5, N 7 к Договору.
Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению N 2 к договору.
В силу пункта 4.1.1 Договора потребитель обязался производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктов 3.1.5 и 3.2.4 договора, в сроки установленные Договором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.7 Договора определение объема отпущенной потребителю и переданной потребителем субабонентам электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Объем принятой и подлежащей оплате потребителем электрической энергии (мощности) определяется с учетом объемов потребления электрической энергии (мощности) субабонентов. В случае если прибор учета потребителя учитывает объем электрической энергии (мощности) переданный субабоненту, объем собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителя определяется по разнице объемов, зафиксированных прибором учета потребителя (Приложение N 5) и прибора учета субабонента (Приложение N 4), зафиксированных в "Акте снятий показаний приборов расчетного и контрольного учета", с учетом п. 7.14 договора. При подключении субабонента к электрическим сетям потребителя минуя его прибор учета, весь объем электрической энергии (мощности) зафиксированный прибором учета (Приложение N5) является собственным потреблением электрической энергии (мощности) потребителя.
Цена договора согласно пункту 6.1 Договора указывается в Приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2012, 2013 гг.
Разделом 7 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода (пункт 7.1 Договора).
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем по промежуточным платежам, в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, согласно требований пункта 7.2 договора, оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.9 Договора).
Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или сообщенный письмом поставщика.
Доказательством оплаты является, представленная банком, выписка из лицевого счета (пункт 7.11 Договора).
Истцом ответчику за период с августа по декабрь 2013 года была отпущена электрическая энергия.
Однако оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 577 рублей 89 копеек
За просрочку платежей ответчику за период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 7 737 рублей 67 копеек.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ПАО "Саратовэнерго" поставило с августа по декабрь 2013 года электрическую энергию Администрации Натальинского МО.
Данное обстоятельство объективно подтверждается актами снятия показаний приборов учета за исковой период, подписанными Администрацией Натальинского МО без замечаний и возражений.
Однако оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 577 рублей 89 копеек.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную в исковой период электрическую энергию.
Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в полном объёме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации Натальинского МО в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за поставленную с августа по декабрь 2013 года электрическую энергию в сумме 132 577 рублей 89 копеек.
Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку платежей ответчику за период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 737 рублей 67 копеек.
Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными и признан верным.
Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Таким образом, с учетом того, что доказательств об уплате процентов за пользование чужими денежными за просрочку исполнения обязательства в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 737 рублей 67 копеек.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт считает, что Администрация Натальинского МО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом ссылается на то, что 06.05.2014 в отношении Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439060085, ОГРН 1056403954562) внесена запись о прекращении деятельности в связи с её ликвидацией. Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439083029, ОГРН 1136439002292) является вновь образованным юридическим лицом и не является правопреемником должника по договору поставки электрической энергии от 27 февраля 2012 года N 322.
Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2013 года принят Закон Саратовской области N 15-ЗСО "О преобразовании муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области и внесении изменений в отдельные законодательные акты Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области N 15-ЗСО).
Согласно статье 1 Закона Саратовской области N 15-ЗСО Головановское, Матвеевское, Натальинское, Новониколаевское, Новониколевское, Подсосенское муниципальные образования Балаковского муниципального района Саратовской области были преобразованы путем их объединения. Вновь образованному муниципальному образованию присвоено наименование "Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области" и оно было наделено статусом сельского поселения с административным центром в селе Натальино.
Статья 5 Закона N 15-ЗСО установила, что вновь образованное Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области является правопреемником преобразуемых Головановского, Матвеевского, Натальинского, Новониколаевского, Новониколевского, Подсосенского муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области. Органы местного самоуправления вновь образованного Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых Головановского, Матвеевского, Натальинского, Новониколаевского, Новониколевского, Подсосенского муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Саратовской области и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Деятельность Администрации Натальинского МО области прекращена путем реорганизации в форме слияния.
В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к ее правопреемнику - Администрации Натальинского МО.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае имело место не реорганизация юридического лица, а его ликвидация, о чём 06.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, в связи с чем универсального правопреемство исключено, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2014, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции, Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области была ликвидирована по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Запись об этом событии внесена 06.05.2014, то есть с 06.05.2014 Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области прекратила существовать как юридическое лицо.
Вместе с тем, она перестала существовать, несмотря на указанную запись, не в связи со своей ликвидацией, а по причине ее преобразования путем объединения (слияния) с несколькими другими администрациями муниципальных образований и появления нового юридического лица - администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439083029), являющегося универсальным правопреемником администраций таких муниципальных образований, как Головановского, Матвеевского, Натальинского (ИНН 6439083029), Новониколаевского, Новониколевского, Подсосенского (ИНН 6439060222) - в полном соответствии с законом субъекта Российской Федерации от 26.02.2013 N 15-ЗСО, действие которого не может быть отменено записью в Единый государственный реестр юридических лиц, сделанной налоговым органом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальные образования не обладают статусом юридического лица и к ним не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридических лиц, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Изложенная выше правовая позиция сформирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29 октября 2015 года по делу N А57-22474/2014.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Администрации Натальинского МО следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-22473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.С. Борисова |
Судьи |
О.А. Дубровина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-22473/2014
Истец: ОАО "Саратовэнерго", ПАО "Саратовэнерго"
Ответчик: Администрация Натальинского МО Балаковского МР Саратовской области, Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области
Третье лицо: Администрация Балаковского МР, МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, ОАО "МРСК Волги", ОАО "Натальинская коммунальная служба