Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1343/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А47-8886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-8886/2015 (судья Александров А.А.),

Закрытое акционерное общество Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - истец, ЗАО ПКП "Ростехком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 53-01/3961 от 21.11.2013 в сумме 382405 рублей 52 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оплата задолженности по договору поставки в полном объеме была произведена платежным поручением N 16383 от 02.12.2015.

09.03.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО ПКП "Ростехком" поступило заявление об отказе от исковых требований к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 382 405 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки N 53-01/3961 от 21.11.2013 (рег. N 8064 от 09.03.2016).

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец ссылается на добровольное погашение ответчиком задолженности.

В заявлении об отказе от исковых требований ЗАО ПКП "Ростехком" со ссылками на статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик ссылался на добровольное погашение задолженности перед истцом в полном объеме, просил принять заявленный ЗАО ПКП "Ростехком" отказ от исковых требований, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ЗАО ПКП "Ростехком" от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ЗАО ПКП "Ростехком" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований подписано директором ЗАО ПКП "Ростехком" Филанович П.О., полномочия которого подтверждаются материалами дела (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из заявления истца об отказе от иска следует, что данный отказ обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (09.09.2015) фактически удовлетворил исковые требования добровольно, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 648 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением N 3606 от 31.08.2015, подлежит возврату ЗАО ПКП "Ростехком" из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением N 17728 от 24.12.2015, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" от иска по делу N А47-8886/2015.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-8886/2015 отменить.

Производство по делу N А47-8886/2015 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) в пользу закрытого акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ОГРН 1046603525297; ИНН 6670065565) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 648 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ОГРН 1046603525297; ИНН 6670065565) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей, уплаченную платежным поручением N 3606 от 31.08.2015.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 17728 от 24.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев