Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-1782/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-27349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца -представитель Никищенкова Л.А., доверенность от 09.11.2015, от ответчика - представитель Иванчикова Т.С., доверенность от 03.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу N А55-27349/2015 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" (далее - ответчик) о взыскании 26 717 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представить ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 произошел сход снега с крыши дома по адресу: г. Самара, ул. Советской армии, д. 144, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Chevrolet государственный номер Р769ТМ199, принадлежащему АО "Босналек".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 26 717 руб. 00 коп., что подтверждается Страховым Актом N 71-171-248121/14-1.

Автомобиль Chevrolet государственный номер Р769ТМ199 застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI26104953-1.

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное АО "Босналек" заявление о выплате страхового возмещения, истец выплатил 26 717 руб., что подтверждается платежным поручением N 371303 от 25.04.2014.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

В порядке ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013, заключенный между ООО "ЖКС" и собственниками помещений многоквартирного дома N 144, расположенного по ул. Советской армии. Согласно пункту 3.3.17. указанного договора собственник обязуется не допускать остановку (стоянку) личного автотранспорта на расстоянии, менее 5 метров от стены дома, а также в запрещенных Правилами дорожного движения местах. При несоблюдении данного условия, управляющая организация не несет ответственности за возможные негативные последствия. В соответствии с пунктом 5.5. договора управления ООО "ЖКС" не несет ответственности за повреждение транспортных средств, совершивших остановку или стоянку с нарушением правил, установленных пунктом 3.3.17. договора управления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2014 автомобиль Chevrolet государственный номер Р769ТМ199 был припаркован в 2 метрах от дома.

Поврежденным автомобилем Chevrolet государственный номер Р769ТМ199 управляла Соколова Светлана Семеновна, проживающая по адресу: г. Самара, ул. Советской армии, 144 кв. 56. Таким образом, Соколова С.С. проживает в доме около которого произошло повреждение автомобиля и знает о правилах остановки (стоянки) автотранспорта в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013, заключенного между ООО "ЖКС" и собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, снег упал с крыши здания по адресу: по ул. Советской армии, д. 144, возле которого была припаркована автомашина. Доводы истца основаны на предположениях собственника, которые не подтверждены другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что автомобиль Chevrolet государственный номер Р769ТМ199 был поврежден в результате падения снега с крыши дома N 144, расположенного по ул. Советской армии вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и его техническому обслуживанию.

Принимая во внимание, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу N А55-27349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов