Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1976/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А47-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2016 г. по делу N А47-5027/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - Недбайло Е.Н. (доверенность от 24.02.2016 N 06).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец, ООО "Жистройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ответчик, Учреждение, ГАУЗ "ОКВД") о взыскании 105 752 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 99 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 652 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - третье лицо, Министерство здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ГАУЗ "ОКВД", в период действия рассматриваемого в настоящем деле договора N 04 от 27.07.2013 обязательства истца исполнены не были, данный договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия.

Представленные ООО "Жистройсервис" сметы на обмерные работы, на капитальный ремонт зданий стационара, поликлиники и административного здания "ГАУЗ ОКВД" главным врачом Учреждения не утверждались. Заявлений о проведении государственной экспертизы ГАУЗ "ОКВД" не подавало, так как сметы от исполнителя (истца) в установленные договором сроки ответчик не получал.

Податель апелляционной жалобы считает, что направление истцом выполненных смет на адрес электронной почты ответчика не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04, по условиям которого заказчик поручает исполнителю и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказать услуги по составлению смет на капитальный ремонт зданий ГАУЗ "ОКВД", расположенных по адресу:

- г. Оренбург, пер. Соляной/ул. Кобозева/пер. Бухарский, N 12/39/9 литер АА1ББ1ВГ;

- г. Оренбург, пер. Селивановский/ул. Парижской Коммуны, N 21/33 литер ЕЕ2Е3Е4Е5 (стационарное отделение);

- г. Оренбург, пер. Селивановский/ул. Парижской Коммуны, N 21/33 литер Е 6 (поликлиническое отделение) (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора, за выполненную сметную продукцию, согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю - 99 100 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи (приемки) выполненной работы.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик в течение 5 дней обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в день получения технического заключения и счета-фактуры, на основании акта выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 08.02.2014, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 (т.1, л.д.100) были уточнены реквизиты заказчика (ответчика).

Обязанности по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме, локальные сметные расчеты направлены ответчику посредством электронной почты 06.07.2014. Данный факт зафиксирован в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств (т.1, л.д.21-23) передачей сметных расчетов на официальный адрес электронной почты ответчика, который указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 27.06.2013 N 04.

ООО "Жистройсервис" сопроводительным письмом от 14.07.2014 N 35-А (т.1, л.д.98) направило ответчику акт выполненных работ от 08.02.2014 N 1, счет-фактуру от 02.07.2014 N 6, счет от 02.07.2014 N 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2014 N 1 (входящий регистрационный номер ответчика 663 от 15.07.2014). До настоящего времени акт выполненных работ не подписан ответчиком и не представлен мотивированный отказ от его подписания.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 99 100 руб.

Поскольку ответчик обязанности по оплате выполненных работ не исполнил, ООО "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Локальные сметные расчеты, направленные истцом ответчику, приобщены в материалы дела (т.3, л.д. 1-42; 46-176).

Локальные сметные расчеты составлены истцом на основании утвержденных ответчиком и предоставленных истцу ответчиком ведомостей объемов по капитальному ремонту (т.1, л.д. 74-81).

Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме, но за пределами установленного договором срока.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

При этом, рассматриваемый в настоящем деле договор не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, отказ от исполнения договора до передачи результата работ ГАУЗ "ОКВД" не заявлялся.

Из содержания писем ответчика от 15.07.2014 N 557 и от 17.07.2014 N 565 (т.1, л.д. 95-96) не следует, что ответчиком было заявлено о расторжении им договора в одностороннем порядке и что в связи с истечением срока действия договора ответчиком утрачен интерес к выполненным истцом работам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмо от 17.07.2014 N 565 подтверждает, что опись смет, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура ответчиком получены.

Следовательно, истечение срока действия договора не повлекло прекращение обязательств сторон.

До того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В тоже время, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик в течение 5 дней не вернул исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы, мотивированные отказ от приемки работ не представил.

Таким образом, исковые требования ООО "Жилстройсервис" о взыскании 99 100 руб. задолженности за выполненные обязательства по договору были правомерно удовлетворены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного направления ООО "Жистройсервис" смет по электронной почте, следует указать, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика (на адрес электронной почты, указанный в дополнительном соглашении от 09.01.2014 к договору) ряда сообщений (т.4, л.д. 19-43). Таким образом, направление информации и документов истцом ответчику посредством электронной почты соответствует обычному ведению переписки между сторонами договора и не противоречит его условиям.

Утверждение ответчика, что он не воспользовался результатом работ, не исключает надлежащее выполнение истцом принятых на себя договорных обязательств. Обязательства истца по договору были исполнены с момента передачи разработанных смет, иное договором или законом не установлено. Использование результата переданных работ по договору подряда зависит от волеизъявления заказчика.

Поскольку ГАУЗ "ОКВД" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции действовавшей на момент заключения спорных правоотношений).

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 13.05.2015 составил 6 652 руб. 60 коп. Расчет процентов признан судом верным и ответчиком не оспаривается.

Доводов о несогласии с данной частью решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2016 г. по делу N А47-5027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова