Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3232/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-206592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Крыловой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-206592/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1217)

по заявлению ИП Крыловой Л.А.

к 1) ИФНС России N 13 по г.Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 0107638/о/п от 01.10.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1) Веников К.К. по дов. от 24.11.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова Л.А. (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 13 по г.Москве (далее-ответчик) по делу об административном правонарушении N 0107638/о/п от 01.10.2015, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ИФНС России N 13 по г.Москве поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик - УФНС России по г. Москве, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик - УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в отделе "Овощи и фрукты", расположенного по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д.8, принадлежащего ИП Крыловой Л.А, о чем составлен Акт N 0690539, согласно которому, при проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации, которым установлено, что фактическое место установки ККТ (Элвес-Микро-К, з/н 000544368 ЭКЛЗ 1998225346) по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д.8, не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ от 07.09.2011 г. N (Москва, ул. 15-я Парковая, д. 18, корп.1) в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве.

Факт осуществления наличных денежных расчетов на ККТ (Элвес-Микро-К, з/н 000544368) подтверждается Х-отчетом с ККТ (Элвес-Микро-К, з/н 000544368) за смену от 25.08.2015.

28.08.2015 (письмо N 19-14/30352@ "О предоставлении информации" Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве запросила в Инспекции ФНС России N 18 по Москве сведения об адресе места установки ККТ (Элвес-Микро-К, з/н 000544368).

Письмом от 25.09.2015 вх. N 0059998 Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве сообщила, что с 14.04.2014 ККТ Элвес-Микро-К, з/н 000544368 зарегистрирована по адресу: Москва, ул. 15-я Парковая, д. 18.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, налоговым органом в действиях ИП Крыловой Л.А установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из-за невозможности составления протокола об административном правонарушении по причине отсутствия ИП Крыловой Л.А либо её представителя 25.08.2015 г. при проведении проверки, Инспекцией вынесено Определение N 0690539 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Крыловой Л.А.

В рамках проведения административного расследования, по адресу места жительства ИП Крыловой Л.А был направлен вызов (письмо от 26.08.2015 N 19-15/29933 "О явке налогоплательщика для составления протокола" с приложением Акта 0690539 и Определения 0690539), для составления Протокола об административном правонарушении на 24.09.2015 в 10 час. 00 мин. и последующего рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.09.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу Инспекции с указанием контактных номеров сотрудников Инспекции.

Акт, Определение, и "вызов" были направлены ИП Крыловой Л.А. 26.08.2015 по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России, вышеуказанные документы получены 31.08.2015.

Таким образом, налоговый орган заблаговременно и надлежащим образом известила РШ Крылову Л.А о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления о привлечении (не привлечении) её к административной ответственности, в целях реализации её прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что в назначенные дату и время ни ИП Крылова Л.А., ни её представитель в Инспекцию не явились, мотивированные заявления или ходатайства об отложении рассмотрения дела не направляли, 24.09.2015 был составлен Протокол N 0107638 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

01.10.2015 Инспекцией вынесено Постановление N 0107638/о/п о привлечении ИП Крыловой Л.А к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Протокол и Постановление 01.10.2015 направлены ИП Крыловой Л.А по почте заказными письмами с простым уведомлением. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России, Протокол получен 27.10.2015, Постановление получено 06.10.2015.

Довод Заявителя в апелляционной жалобе о проведении должностным лицом налогового органа проверочной закупки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на налоговые органы согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ, Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, возложен контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ.

В соответствии с п. 23 регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 132н, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 26.06.2015 Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона N 943-1 возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков. Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-206592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева