Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6491/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-136573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регламент Арт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-136573/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1093)

по иску ООО "МИБА СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1067746915675, 143532, Московская обл., р-н Истринский, г. Дедовск, ул. Волоколамская 1-я, 74-А)

к ООО "РЕГЛАМЕНТ АРТ" (ОГРН 1027739445909,109052, г. Москва, ул. Подъемная,д.14)

о взыскании 534 456,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Половникова А.Ю.,

от ответчика: Дубинин В.С. по доверенности от 10.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИБА СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГЛАМЕНТ АРТ" о взыскании 534 456,91 руб.

Решением от 28.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регламент Арт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИБА СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "РЕГЛАМЕНТ АРТ" заключен договор субподряда N 1/12С от 01.10.2011 г.

Согласно п.1.1 Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Цветной бульвар, д.22, стр.4 согласно проектно-сметной документации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 4 800 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 4 099 574,92 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 3 661 660 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным. Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно исчислена сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в п. 8.3 договора указан размер пени 0,01%, в связи с чем, подлежит применению данный процент, необоснован. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а не пени по п. 8.3 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-136573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев