Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 21АП-1783/15

17 марта 2016 г.

Дело N А83-1184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - Коринчук Е.Г., по доверенности от 10 ноября 2015 года N 31; от Службы финансового надзора Республики Крым - Крылова Л.Н., по доверенности от 03.02.2016 N 02-23/10; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2015 года по делу N А83-1184/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" к Службе финансового надзора Республики Крым о признании недействительным и отмене представления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - заявитель, Ялтинский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене представления Службы финансового надзора Республики Крым от 27.03.2015 N 13-14/972.

В ходе рассмотрения дела заявитель заявлениями от 27.04.2015 и от 20.07.2015, принятыми судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнял и изменял основания заявленного требования касаемо отдельных пунктов спорного представления, не изменяя при этом самого требования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 4 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам и представленным доказательствам заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Служба финансового надзора Республики Крым превысила свои полномочия, поскольку составление отдельного акта проверки по филиалу и не составление одного акта проверки по субъекту контроля - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" является неправомерным, кроме того часть нарушений установлены органом контроля за пределами проверяемого периода. По существу установленных Службой финансового надзора Республики Крым в представлении нарушений заявитель указывает на отсутствие таковых, ссылаясь на представленные в материалы доказательства и нормы действующего законодательства.

В ходе апелляционного рассмотрения представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что в силу проведенной внутренней служебной проверки, результаты которой оформлены актом N 4-опо от 25.12.2015, настаивают на отмене только двух пунктов спорного представления, а в остальной части с выводами органа контроля о выявленных нарушениях согласны. Вместе с тем заявление об отказе от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем суду апелляционной инстанции не подавалось, требования апелляционной жалобы не менялись.

Представитель Службы финансового надзора Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, специалистами Службы финансового надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" за период с 26.03.2014 по 30.11.2014, результаты которой отражены в акте от 20.02.2015 N 13-21/01.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов на общую сумму 9249056,68 рублей, в том числе недополучено финансовых ресурсов на сумму 6421071,00 руб., неправомерные расходы на сумму 478396,68 руб., другие финансовые нарушения на сумму 2349589,00 руб.

По итогам проверки предприятию выдано представление от 27.03.2015 N 13-14/972 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок до 15.06.2015.

Ялтинский торговый порт не согласился с представлением и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления помимо прочего подлежат выяснению полномочия вынесшего это представление органа, основания для проведения проверки, наличие у субъекта контроля обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа контроля соответствует закону, является обоснованным, принят уполномоченным органом в пределах представленных ему полномочий по контролю и надзору в финансовой сфере.

Между тем суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не проверил полномочия Службы финансового надзора Республики Крым по проведению проверки заявителя по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием, что повлекло ошибочность выводов суда о законности оспариваемого представления.

Проанализировав Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (далее - Положение N 170), Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285, положения частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Служба финансового надзора Республики Крым действовала в отсутствие компетенции и полномочий на проведение проверки по вопросам, не связанным с бюджетными правоотношениями.

Так, Положением N 170 определено, что Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

В то же время, одной из основных задач Крымфиннадзора является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения N 170).

В соответствии с разделом 3 указанного Положения N 170 Служба финансового надзора Республики Крым выполняет функции и наделена полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Указанное подтверждает, что к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.

Из пункта 10 Порядка N 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым.

Ввиду изложенного в проверяемый период Служба финансового надзора Республики Крым наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.

Из акта проверки от 20.02.2015, составленного Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проверки, усматривается, что настоящая проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 N 01-62/3586 и касалась финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия за период с 26.03.2014 по 30.11.2014 по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием. В описательной части акта проверки указано, что бюджетные средства в проверяемом периоде субъекту контроля не поступали.

Вместе с тем, из Положения N 170 в редакции, действовавшей до 11.03.2015, не следует, что Служба финансового надзора Республики Крым наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, а потому Служба финансового надзора Республики Крым не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым как главный их распорядитель.

Такую же правовую позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа при разрешении аналогичных дел с участием тех же сторон в своих постановлениях от 17.02.2016 по делу N А83-1580/2015 и от 02.03.2016 по делу N А83-1671/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка проведена с превышением полномочий Службы финансового надзора Республики Крым, и, как следствие, выдача спорного представления произведена с нарушением закона.

В силу этого суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проверки оспариваемого представления по существу установленных органом контроля нарушений, на предмет его соответствия законодательству, не регулирующему бюджетные отношения.

Учитывая, что проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала была проведена по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием, в отсутствие таких полномочий у органа контроля, что влечет незаконность ее результатов в целом, то доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт внутреннего служебного расследования N 4-опо от 25.12.2015, которым заявитель признал часть нарушений, апелляционный суд не принимает во внимание. При этом апелляционный суд учитывает, что на стадии апелляционного рассмотрения в силу ч.3 ст.266 АПК РФ заявитель не вправе изменять свои исковые требования, в то же время каких-либо заявлений об отказе от части требований в порядке ст.49 АПК РФ или изменений апелляционной жалобы в части пределов обжалования судебного акта заявитель апелляционному суду не подавал, решение суда первой инстанции обжаловал в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное представление является незаконным, а потому требование заявителя о признании представления недействительным подлежит удовлетворению. Оснований для отказа предприятию в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам отмены судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу - Службой финансового надзора Республики Крым, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2015 года по делу N А83-1184/2015 отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" удовлетворить.

Признать недействительным представление Службы финансового надзора Республики Крым от 27.03.2015 N 13-14/972.

Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина