Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-7030/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-91980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-91980/2015, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-742)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

(ОГРН 1027739029262, 109428, г.Москва, Рязанский проспект, дом 8А,строение 14)

к 1) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ОГРН 1047796345794, 109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9),

2) Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, город Москва, город Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов Н.Е. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчиков: 1) Молодова К.М. (доверенность от 24.12.2015)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании 48.470 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, а также к Московской областной таможне о взыскании 199.525 руб. за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 48.470 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Московская областная таможня, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Московской областной таможни 199.525 руб. за оказанные услуги по хранению имущества сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 г. истец является владельцем склада временного хранения.

10.06.2004 г. имущество (нетканый материал, в количестве 26 рулонов), было передано на ответственное хранение на склад СВХ Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение, составленного между ведущим инспектором отдела административных расследований Московской южной таможни и старшим специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

За время хранения груза его таможенное оформление не производилось, за его получением никто не обращался.

10 сентября 2010 года Решением Симоновского районного суда города Москвы по заявлению Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах государства, рассматриваемое движимое имущество, хранившееся на СВХ Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э", было признано бесхозяйным. На основании указанного решения, данное имущество обращено в собственность Российской Федерации и подлежало дальнейшей передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

23.11.2011 г. по акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность N 024, данное имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за оказанные услуги по хранению имущества в размере 48.470 руб. за период с 21.09.2010 г. по 23.11.2011 г. с Росимущества, а также в размере 199.525 руб. за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения за период с 10.06.2004 г. по 20.09.2011 г. с Московской областной таможни.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом положений статьи 120, 125, 126, 210, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Московская областная таможная является надлежащим ответчиком по периоду хранения спорного имущества до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы, признавшего право собственности Российской Федерации на спорное имущество, а Росимущество, которое представляет интересы Российской Федерации в данном споре и главным распорядителем бюджетных средств, является надлежащим ответчиком за период хранения имущества с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы до фактической передачи имущества ответчику.

Решение суда в части взыскания задолженности по хранению имущества с Московской областной таможни в размере 199.525 руб. (правопреемник Московской Южной таможни на основании приказов ФТС России) не обжалуется.

Росимуществом в суде первой инстанции в части требования о взыскании задолженности за хранение имущества в размере 48.470 руб. было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по требованию к Росимуществу не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 576-О, от 20.11.2008 г. N 823-О-О, от 25.02.2010 г. N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 г. (вступило в законную силу 21.09.2010 г.) имущество, находившееся на хранении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" было признано бесхозяйным, данное имущество было обращено в собственность Российской Федерации и подлежало передаче Росимуществу. В связи с этим, по акту приема-передачи от 13.11.2011 г. N 024 указанное имущество было передано Росимуществу в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью "Транс-бизнес Э", на что было указано в акте приема-передачи. В силу изложенного, учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" в рамках настоящего дела заявлен период взыскания задолженности к Росимуществу с 21.09.2010 г. по 23.11.2011 г., истец должен был узнать о предполагаемых нарушениях своего права не позднее 13.11.2011 г. - с момента передачи имущества Росимуществу, в то время как с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности - 21.05.2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Доводы истца относительно начала течения срока исковой давности с момента направления претензии или реализации товаров подлежат отклонению как не основанные на положениях пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Срок исполнения обязательства поклажедателем определен законом, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента окончания хранения.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 48.470 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-91980/2015 изменить.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 48.470 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая