Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18696/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-19992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 по делу N А55-19992/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ИНН 6311116344, ОГРН 1096311005449), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ИНН 6318149596, ОГРН 1056318094326), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (далее - ООО "ВСП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг") задолженности по договору поставки от 08.02.2013 N 09/13 в сумме 953 343 руб. 58 коп., процентов в сумме 186 328 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 396 руб. 72 коп.

Решением от 16.11.2015 по делу N А55-19992/2015 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление удовлетворил.

ООО "Трейд Инжиниринг" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "ВСП" в удовлетворении исковых требований.

ООО "ВСП" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ВСП" (исполнитель) и ООО "Трейд Инжиниринг" (заказчик) заключили договор поставки от 08.02.2013 N 09/13, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику металлоконструкции (продукция) в соответствии с приложениями N N 1-4, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно п.3.2 договора общая сумма договора составляет 953 343 руб. 58 коп., грунтовка и покраска готовой продукции в стоимость не входит.

П.3.3 договора установлено, что расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад заказчика на основании товарной накладной, подписанной представителями сторон, и счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ВСП" по товарным накладным от 26.02.2013 N 2, от 05.03.2013 N 3 и от 29.03.2013 N 4 поставило в ООО "Трейд Инжиниринг" продукцию на общую сумму 953 343 руб. 58 коп., оплату которой заказчик не произвел. Наличие у ООО "Трейд Инжиниринг" задолженности за поставленную продукцию подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.07.2015, подписанным обеими сторонами.

В претензии от 26.05.2015 N 298 ООО "ВСП" предложило ООО "Трейд Инжиниринг" погасить указанную задолженность в добровольном порядке в течение трех дней со дня получения претензии.

Поскольку ООО "Трейд Инжиниринг" претензию не исполнило, ООО "ВСП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трейд Инжиниринг" долга и процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период до 01.06.2015, и ст.317.1 ГК РФ - за период с 01.06.2015.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения заказчиком продукции подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты либо возврата продукции исполнителю не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ВСП" в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доводы, опровергающие этот вывод, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ООО "Трейд Инжиниринг" ссылается только на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты на основании ст.317.1 ГК РФ, поскольку положения этой статьи подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, тогда как договор N 09/13 заключен 08.02.2013.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена ст.317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу 01.06.2015.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленную по договору от 08.02.2013 N 09/13 продукцию, возникли до 01.06.2015, однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате процентов, возникли уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВСП" со ссылкой на положения ст.317.1 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Трейд Инжиниринг" не уплатило государственную пошлину, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу N А55-19992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова