Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-903/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-70039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-903/2016 ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-70039/2015 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 72 044,70 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 72 044,70 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ООО "Росгосстрах" не поступало исковое заявление на сумму 72 044,70 руб., а под номером А56-70039/2015 размещено исковое заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Альфастрахование" 78 661,58 руб. по иному ДТП. При этом по ДТП от 25.04.2013, рассматриваемому в рамках настоящего дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 40 000 руб. и ОАО "ЛибертиСтрахование" в размере 120 000 руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика по ДТП от 25.04.2013 исчерпан. Ответчик не мог представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, поскольку не располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда иска по ДТП, произошедшему 25.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель, государственный регистрационный номер В559ОО178, под управлением водителя Козлова Г.А., автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер Т846УЕ98, под управлением водителя Туманова А.А. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер Н362НМ178, под управлением водителя Лавринович Т.Н.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки Опель, государственный регистрационный номер В559ОО178, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис SYS 647201636).

Виновником данного ДТП признан водитель Туманов А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ВВВ0621811484.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 117 449,52 руб. путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным платежным поручением N 310299 от 17.07.2013. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 044,70 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Туманова А.А. была застрахована ответчиком, истец обратился к ООО "Росгосстрах" с суброгационным требованием.

06.02.2014 ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральном законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) по полису ВВВ0621811484 произвело выплату страхового возмещения в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и частичной выплатой страхового возмещения (112 044,70 руб. - 40 000 руб.= 72 044,70 руб.).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате спорного ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с документами, выставленными ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117 449,52 руб., а с учетом износа - 112 044,70 руб.

Представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 05.05.2013, заказ-нарядом N ЗН00062749 от 22.05.2013, актом выполненных работ N ЗН00062749 от 03.07.2013, счетом N 4218 от 05.07.2013 подтвержден размер восстановительного ремонта (л.д. 19-25).

Факт оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 117 449,52 руб. подтверждается платежным поручением N 310299 от 15.07.2013 (л.д. 26).

Таким образом, размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства и факт их несения подтвержден истцом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты причиненного ущерба, суд правомерно удовлетворил требование СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 72 044,70 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и частичной выплатой ответчиком страхового возмещения (112 044,70 руб. - 40 000 руб.).

Доводы подателя жалобы относительно того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 40 000 руб. и ОАО "ЛибертиСтрахование" в размере 120 000 руб., в связи с чем, лимит ответственности страховщика по спорному ДТП исчерпан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства выплаты страхового возмещения ОАО "ЛибертиСтрахование" в размере 120 000 руб. не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленные ответчиком к апелляционной жалобы дополнительные документы, в том числе акт N 0008606313-001 и платежное поручение N 296 от 22.10.2013, не подлежат приобщению к материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда иска по ДТП, произошедшему 25.04.2015, в связи с чем, не мог представить свои возражения по заявленным требованиям отклоняются судом, так как о принятии искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 39,40). При этом в полученной 08.10.2015 и 12.10.2015 ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2015 указаны, как стороны по делу, так взыскиваемая сумма задолженности - 72 044,70 руб.

Кроме того, суд отклоняет утверждения ООО "Росгосстрах" о том, что в его адрес не поступало исковое заявление на сумму 72 044,70 руб., так как в соответствии с приложенными к исковому заявлению описью вложения и почтовой квитанцией в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено, в том числе исковое заявление N АТ4464359, рассматриваемое в рамках настоящего дела (л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах, позиция ООО "Росгосстрах" относительно того, что он не располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда иска по ДТП, произошедшему 25.04.2015, о взыскании 72 044,70 руб. ущерба, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер удовлетворенного им ущерба документально не обосновал. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-70039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова