Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-2240/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-54423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Дробышева А.В. представитель по доверенности от 11.02.2016, от ООО "Инстрой-XXI век" - Залуцкая В.А. представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-54423/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Инстрой-XXI век" к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - ООО "Инстрой-XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) 1 100 544 рублей 24 копеек задолженности по оплате услуг за их содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги и 68 907 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 08.03.2015 по 17.07.2015 в сумме 32 787 рублей 05 копеек и 36 120 рублей 28 копеек за период с 17.03.2015 по 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 54 рублей 24 копейки долга, 68 574 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 688 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.34-36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением от 22.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: гор. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, ООО "Инстрой-XXI век" избрано в качестве лица, осуществляющего функции управляющей организации в доме по ул. Зелинского, д. 10а.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, за ФГКУ "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления закреплены квартиры N N 27, 65, 77, 80, 105, 124, 137, 140, 160, 176, 184, 197, 198, 200, 208, 212, 217, 220, 225, 228, 241, 244, 260, 268, 276, 292, 305, 308, 322, 324, 357, 359, 373, 281, 383, 401, 409,427, 445, 447, 452.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 года, указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 100 544 рубля 24 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом отсутствие между истцом и ответчика договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность последнего оплатить оказанные услуги.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.

Расчет по статье расходов содержание и ремонт произведен по тарифам, установленным решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 07.06.2013 N 481/69, за услугу отопления по тарифам, установленным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" для ЗАО "Воскресенские тепловые сети", с учетом данных общедомового прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 1 100 544 рублей 24 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 69 АПК РФ является правомерной.

Кроме того, в подтверждение, что именно истец предоставляет собственникам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, подтверждается приобщенными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами выполненных работ (в материалах дела имеются, в том числе договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 180/12 от 01 января 2012 г., приемосдаточные акты.

Многоквартирный дом 10а по ул. Зелинского г. Воскресенска внесен в перечень домов, в отношении которых истец осуществляет деятельность по управлению. Перечень многоквартирных домов с указанием управляющих организаций размещен на официальном сайте ГУ ГЖИ МО - http://gzhi.mosreg.ru.

Оценив представленные в материалы дела расчеты, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью примененной истцом методики расчета.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых в сумме 32 787 рублей 05 копеек, рассчитанных за период с 08.03.2015 по 17.07.2015, а также 36 120 рублей 28 копеек, рассчитанных за период с 17.03.2015 по 17.07.2015 за несвоевременную оплату 1 302 609 рублей 52 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84300/14.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности и процентов с 17.03.2015 по 17.07.2015, взысканных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84300/14.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 36 120 рублей 28 копеек, рассчитанных за период с 17.03.2015 по 17.07.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых (том 1 л.д. 26).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2015 по 17.07.2015 на сумму долга 1 100 544 рубля 24 копейки, что составило 32 454 рубля 61 копейку (том 2 л.д.29).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствуют письменный договор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

25.02.2015 истец направил ответчику претензию от 24.02.2015 N 29 с требованием погасить задолженность (л.д.53), которая получена ответчиком 06.03.2015 (том 1 л.д.54-56).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику требований об оплате долга ранее.

В соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ, с даты получения претензии с учетом 7-ми дневного разумного срока на исполнение обязательства проценты по статье 395 ГК РФ могут начисляться за период с 13.03.2015 по 17.07.2015, что составляет 31 787 рублей 05 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 907 рубля 33 копейки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-54423/15 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "Инстрой-XXI век" 1 100 544 рублей 24 копейки задолженности, 67 907 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 685 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова