Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1249/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-34550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ЗАО "Аранта", - Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 12;

от ответчика, ООО "Мастера Урала", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мастера Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-34550/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ООО "Мастера Урала" (ОГРН 1069671040779, ИНН 6671189482)

о взыскании пени по договорам подряда,

установил:

ЗАО "Аранта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мастера Урала" (ответчик) о взыскании пени, начисленных на основании п. 9.2 договоров от 20.04.2012 N 5.4.1/01-12 и N 5.4.1/02-12 в размере 1 269 548 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца, что строительная площадка непригодна для выполнения работ, письмами N 78 от 07.06.2012 и N 79 от 09.06.2012 ответчик информировал истца, что для своевременной поэтапной сдачи работ на строящемся объекте необходимо устранить ряд недостатков, препятствующих выполнению работ. Помимо этого, заявитель письмом от 16.10.2012 N 128 уведомил истца о том, что отсутствует возможность выполнить работы в связи с тем, что не передан фронт работ.

Также ответчик ссылается на неверность представленного истцом расчета процентов. Отмечает, что в расчете указан срок окончания работ по графику 20 августа 2012 года, в связи с чем, датой, с которой начинается просрочка сдачи работ является 31.08.12. В графике производства работ, подписанном сторонами, срок окончания работ по графику - 30 августа 2012 года, соответственно, датой, которая могла быть определена как начало просрочки работ, является 10 сентября 2012 года, а количество дней просрочки - 103 дня.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец до начала судебного заседания апелляционного суда направил отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастера Урала" (субподрядчик) и ЗАО "Аранта" (генподрядчик) заключены договоры от 20.0.4.2012 N 5.4.1/01-12 и N 5.4.1/02-12, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и монтажу внутридомовых инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, ЗАО "Единая Служба Заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом - 5.4.1, расположенный в Блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.1. договора от 20.04.2012 N 5.4.1/01-12 работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 23 апреля 2012 года; окончание работ: 20 августа 2012 года.

В соответствии с п. 3.1. договора от 20.04.2012 N 5.4.1/02-12 работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 20 апреля 2012 года; окончание работ: 20 августа 2012 года.

График производства работ по объекту к договору N 5.4.1/01-12 установлен с 05 мая 2012 года по 30 август 2012 года.

График производства работ по объекту к договору N 5.4.1/02-12 установлен с 23 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года.

Согласно п. 2.1. договоров стоимость выполняемых субподрядчиком работ при строительстве объекта определена ведомостью договорной стоимости СМР, являющейся приложением к настоящему договору (Приложение N 1).

Из ведомости договорной стоимости к договору N 5.4.1/01-12, следует, что цена определена в размере 7 650 246 руб. 64 коп.

Из ведомости договорной стоимости к договору N 5.4.1/02-12, следует, что цена определена в размере 15 432 450 руб. 09 коп.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 договоров, согласно которому по завершению работ в отношении объекта или определенного вида работ, субподрядчик передает генподрядчику извещение о завершении работ, акт сдачи-приемки объекта. Проверку работ осуществляет уполномоченный представитель генподрядчика совместно с уполномоченным представителем субподрядчика (п. 6.2. договора).

Из п. 6.3. договоров следует, что в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего акта сдачи-приемки объекта, генподрядчик производит проверку объекта и при условии передачи генподрядчику соответствующей исполнительной документации и отсутствии замечаний со стороны генподрядчика и органа государственного строительного надзора принимает результат работ, либо не принимает т предъявляет мотивированные возражения, направляя в адрес субподрядчика письменное уведомление о причинах отказа в принятии объекта.

Согласно п. 9.2. договоров в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ п. 3.1. настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

По договору субподряда N 5.4.1/01-12, исходя из даты подписания последнего подписанного акта формы КС-2 N13 от 20.12.2012 о приемке выполненных работ, следует, что установленный графиком производства работ срок (30 августа 2012 года) пропущен, в связи с чем, начиная с 31.08.2012 допущена просрочка выполнения работ.

По договору субподряда N 5.4.1/02-12, исходя из даты подписания последнего подписанного акта формы КС-2 N16 от 20.12.2012 о приемке выполненных работ, следует, что установленный графиком производства работ срок (20 августа 2012 года) пропущен, в связи с чем, начиная с 21.08.2012 допущена просрочка выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ по монтажу внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и монтажу внутридомовых инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению спорных работ в установленные договором сроки и необоснованности заявленных ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в допущенной просрочке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что к установленному графиками производства работ срокам субподрядчиком не были своевременно выполнены работы по монтажу внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и монтажу внутридомовых инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, подтверждено материалами дела, в частности, представленными актами о приемке выполненных работ, и ответчиком по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку работы своевременно ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче фронта работ, исследованы апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктами 5.1 договоров предусмотрена обязанность ЗАО "Аранта" как генерального подрядчика передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вила работ по договору.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмами N 78 от 07.06.2012 и N 79 от 09.06.2012 ответчик просил ЗАО "Аранта" обеспечить передачу помещений на электромонтажные и, соответственно, сантехнические работы по Акту строительной готовности.

Доказательств составления между сторонами такого Акта в деле не имеется.

Однако, как следует из ведомости сдачи- приемки работ от 30.05.2012 г. (в отношении работ по системе отопления) выполнение работ начато 30.05.2012. Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2012, ведомости сдачи- приемки работ от 20.06.2012, следует что выполнение работ по системе электроснабжения начато 20 июня 2012 года. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком в полном объеме обусловленных договорами работ вследствие неисполнения истцом обязанности по передаче фронта работ.

Кроме этого, как следует из письменных пояснений к исковому заявлению (л.д. 145), истцом при определении начального периода просрочки (по договору N 5.4.1/01-12 от 20.04.2012) учтено нарушение ЗАО "Аранта" сроков передачи фронта работ на 38 дней, период начисления неустойки (за 73 дня) определен с учетом просрочки генерального подрядчика.

В связи с этим, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, согласно которым период просрочки выполнения работ по договору N 5.4.1/01-12 определен ответчиком в количестве 103 календарных дня, что составило больший период просрочки, чем определено самим истцом.

Ссылка ответчика о том, что строительная площадка была непригодна для выполнения работ не может быть принята судом апелляционной инстанции как состоятельная, поскольку ответчиком не представлено доказательств реализации права, предоставленного статьями 716 и 719 ГК РФ в период исполнения обязательств по договору (работы в виду неготовности объекта или по иным причинам ответчик не приостанавливал).

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о виновном нарушении подрядчиком своих договорных обязательств следует признать обоснованными, соответствующими материалам дела. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об обратном не свидетельствуют, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. С учетом характера приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иного расчета неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-34550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова