Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-7938/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-170326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, принятое судьей В.П, Сорокиным (шифр судьи 83-1449) по делу N А40-170326/15

по иску ООО "Мечел-Инжиниринг" (ИНН 7714760137) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о взыскании 6 366 249, 98 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нарышева Е.В. по доверенности от 28.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Инжиниринг" обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации в сумме 5 787 499 рублей 99 коп.; пени по состоянию на 30.06.2015 г. в размере 578 749 рублей 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 г. по день фактической оплаты сумм основного долга, пени и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 787 499,99 руб., а также государственную пошлину в размере 51 937,49 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. В части взыскания неустойки суд пришел к выводу о том, что ее начисление за заявленный период необоснованно и незаконно. Также судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных требований начиная с 01.07.2015, поскольку п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 578 749,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных исковых требований с 01.07.2015 по день фактической уплаты.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик), в лице ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока и ООО "Мечел-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен Договор N 547 от 29.12.2010, согласно которому подрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации, а заказчиком указанные работы приняты в полном объеме.

Согласно положениям п. 5.2. Договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по разработке рабочей документации - уплата оставшихся 5% (пяти процентов) их стоимости производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения строительства объекта (согласно акта приемки формы N КС-11), построенного с применением результатов выполненных работ по договору.

Акты о выполненных работах N ФСК-7 от 28.08.2012 на сумму 6 860 000 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 6 517 000, 00 руб.), N ФСК-8 от 28.08.2012 на сумму 7 046 666, 67 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 6 694 333, 34 руб.), N ФСК-11 от 28.08.2012 на сумму 6 860 000, 00 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 6 517 000, 00 руб.), N ФСК-12 от 28.08.2012 на сумму 7 046 666, 67 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 6 694 333, 34 руб.), N ФСК-9 от 10.12.2012 г. на сумму 6 860 000, 00 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 6 517 000, 00 руб.), N ФСК-10 от 10.12.2012 г. на сумму 7 046 666, 67 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 6 694 333, 34 руб.), акт N ФСК-18 от 11.09.2013 г. на сумму 35 000, 00 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 33 250, 00 руб.), N ФСК-19 от 11.09.2013 г. на сумму 78 400, 00 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 74480, 00 руб.), N ФСК-13 от 24.09.2013 г. на сумму 10 570 000, 00 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 10 041 500, 00 руб.), N ФСК-17 от 24.09.2013 г. на сумму 18 051 600, 00 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 17 149 020, 00 руб.), N ФСК-16 от 05.08.2014 г. на сумму 26 315 789, 47 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 25 000 000, 00 руб.), акт N ФСК-15 от 07.10.2014 на сумму 8 409 210, 52 руб. (к оплате по условиям Договора 95% от стоимости этапа - 7 988 749, 99 руб.). подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

В рамках дела N А40-188336/2014 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что работы по акту N ФСК-14 были выполнены истцом и должны быть оплачены ответчиком. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Таким образом, все работы, предусмотренные договором истцом выполнены в полном объеме. Работы выполнены на сумму 115 750 000 руб.

Сумма гарантийного удержания, произведенная заказчиком на основании п. 5.2. договора, по указанным актам составила 5 787 499,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, факт выполнения работ по акту N ФСК-14 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 года по делу N А40-188336/2014.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 5 787 499,99 руб. задолженности законно и обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 12.1. Договора заказчик при нарушении сроков расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатого) дня нарушения срока, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 578 749,99 руб., начисленную по актам N ФСК-7 от 28.08.2012 г. за период 18.09.2012 г. -30.06.2015 г. (1 016 дней), N ФСК-8 от 28.08.2012 г. за период 18.09.2012 г. -30.06.2015 г. (1 016 дней), N ФСК-11 от 28.08.2012 г. за период 18.09.2012 г. -30.06.2015 г. (1 016 дней), N ФСК-12 от 28.08.2012 г. за период 18.09.2012 г.-30.06.2015 г. (1 016 дней), N ФСК-9 от 10.12.2012 г. за период 15.01.2013 г. -30.06.2015 г. (897 дней), N ФСК-10 от 10.12.2012 г. за период 15.01.2013 г. -30.06.2015 г. (897 дней), N ФСК-18 от 11.09.2013 г. за период 10.10.2013 г. - 30.06.2015 г. (629 дней), N ФСК-19 от 11.09.2013 г. за период 10.10.2013 г. - 30.06.2015 г. (629 дней), N ФСК-13 от 24.09.2013 г. за период 23.10.2013 г. -30.06.2015 г. (616 дней), N ФСК-17 от 24.09.2013 г. за период 23.10.2013 г.-30.06.2015 г. (616 дней), N ФСК-16 от 05.08.2014 г. за период 03.09.2014 г. -30.06.2015 г. (301 день), N ФСК-15 от 07.10.2014 г. за период 07.11.2014 г. -30.06.2015 г. (236 дней), N ФСК-14 от 25.06.2015, суд первой инстанции руководствовался тем, что Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-188336/14 обязал заказчика принять выполненные работы по этапу 5.1.4.1. Календарного графика выполнения Работ и стоимости на сумму 10 570 000,00 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-188336/14 вступило в законную силу 25.06.2015 года, в связи с чем подрядчик выполнил объем работ по разработке Рабочей документации, предусмотренной условиями договора только 25.06.2015. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2012 по 30.06.2015, ее начисление за заявленный период необоснованно и незаконно.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-188336/2014 суд не обязывал заказчика принимать выполненные работы по этапу 5.1.4.1, а установил факт наличия задолженности и обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по акту N ФСК-14, подписанного истцом в одностороннем порядке 24.09.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы по акту N ФСК-14 считаются выполненными 24.09.2013.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 указанный в подп. 3 п. 5.1 и в п. 5.2 окончательный расчет производиться заказчиком при условии получения счета подрядчика с учетом фактической стоимости работ.

Доказательств выставления счета на оплату истец не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить гарантийное удержание на основании выставленного счета, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате гарантийного удержания обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму гарантийного удержания, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправомерного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, пени и государственной пошлины.

По своей природе данное требование является начислением процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку по существу основано на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, признанного с 23.06.2015 недействующим на момент принятия обжалуемого решения, в связи с принятием п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Истец правом на уточнение исковых требований в суде первой инстанции не воспользовался.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-170326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова