Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-21958/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-22809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИП-ДИСКОНТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2015 по делу N А32-22809/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1034217023686)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-ДИСКОНТ"

(ОГРН 1114253002753)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИП-ДИСКОНТ" (далее - ответчик) о взыскании 72 858 руб. 44 коп., в том числе 58 520 руб. задолженности и 14 338 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-22809/2015 с общества с ограниченной ответственностью "КИП-ДИСКОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" взыскано 72 858 руб. 44 коп., в том числе 58 520 руб. задолженности и 14 338 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 58 520 руб. начиная с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "КИП-ДИСКОНТ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои законные интересы и предоставить суду оригиналы документов, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом, а именно товарные накладные: N 20.07.0001 от 20.07.2012, N 12.06.0001 от 12.06.2012, N 11.05.0001 от 05.06.2012.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов на оплату N 11.05.0001 от 11.05.2012, N 11.05.0002 от 11.05.2012 и N 27.06.0002 от 27.06.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 212 220 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1942 от 17.05.2012, N 2099 от 25.05.2012 и N 2711 от 18.07.2012. По товарным накладным N 12.06.0001 от 12.06.2012, N 11.05.0001 от 05.06.2012 ответчик передал истцу товары на общую сумму 153 700 руб. Претензией от 05.09.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара истец потребовал возвратить предварительную оплату. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена и товар на спорную сумму не передан, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на основании счетов ответчика N 11.05.0001 от 11.05.2012, N 11.05.0002 от 11.05.2012 и N 27.06.0002 от 27.06.2012 (л.д. 8-10) является акцептом и привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои законные интересы и предоставить суду оригиналы документов, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом, а именно товарные накладные: N 30.07.0001 от 30.07.2012, N 12.06.0001 от 12.06.2012, N 11.05.0001 от 05.06.2012.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "КИП-ДИСКОНТ" о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, им было заявлено ходатайство об истребований доказательств, таким образом у ответчика имел реальную возможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что представленная с апелляционной жалобой копия товарной накладной N 30.07.0001 от 30.07.2012 (л.д.118) не подписана со стороны получателя. Таким образом, указанная товарная накладная не может служить надлежащим доказательством подтверждающим приемку товара заказчиком от поставщика на спорную сумму.

Кроме того, иные товарные накладные, представленные с апелляционной жалобой, а именно: N 12.06.0001 от 12.06.2012, N 11.05.0001 от 05.06.2012 (л.д. 11, 14) были представлены истцом в суд первой инстанции и были исследованы судом.

Учитывая то что, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие передачу товара на указанную истцом сумму или возвращение суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 58 520 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 в размере 14 338 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат предварительной оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, также признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга, равную 58 520 руб., начиная с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "АТЭК" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-22809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева