Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4374/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-186503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная сеть и новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-186503/15 (41-1558), принятое судьей Березовой О.А. по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательства "Известия" Управления делами Президента РФ

(ОГРН 1027700497835)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная сеть и новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС"

(ОГРН 1027739718280) о взыскании 5.818.272 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рачиков К.Г. по доверенности от 18.05.2015 г.;

Котилевская А.А. по доверенности от 20.04.2015 г.;

от ответчика: Сучков Р.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательства "Известия" Управления делами Президента РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная сеть и новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 5.818.272 руб. 03 коп., начисленной по договору аренды помещения за просрочку уплаты арендной платы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды помещения от 11.06.1996 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.129.898 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 258.934 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 11.06.1996 г., в соответствии со условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилые помещения, расположенные здании по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., дом 5, - указанные в приложении А, для размещения фотоцентра современных технологий обработки фотоматериалов, комплекса цифровой обработки изображений, типовой фотолаборатории "Kodak Express" с продажей сопутствующих фототоваров и мест общественного питания.

Согласно разделу 3 договора стоимость аренды исчисляется из расчета 550 долларов США за 1 кв. м площади в год (без учета НДС); стоимость аренды за все арендуемые помещения устанавливается в размере 233.530 долларов США в год (без учета НДС); арендная плата уплачивается авансом поквартально до 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно п. 4.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно протоколу согласования цены от 01.06.2006 г. общая цена за все помещения, переданные арендатору по договору аренды и дополнительному соглашению от 25.05.2004, составила 275.565, 40 долларов США в год (включая НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец за спорный период начислил сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.

На сумму долга, истцом в соответствии с п. 4.2.1, а также п. 5.2.3. договора начислена неустойка в сумме всего - 88.598,63 долларов США. Исходя из расчета истца, согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.09.2015 г., общая сумма неустойки составила в рублевом эквиваленте - 5.818.272 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить неустойку, за нарушение сроков оплаты арендной платы в срок до 28.09.2015 г. (л.д. 13)

Так как ответчик сумму неустойки в указанный срок не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, учитывая условия договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взысканию с ответчика суммы неустойки, предусмотренной только п. 4.2.1 договора в сумме - 1.129.898 руб. 32 коп. (17.205, 70 долларов США). В удовлетворении остальной суммы неустойки, суд обоснованно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендной платы, явилось основанием для применения согласованной в договоре меры ответственности.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что суд не принял во внимание то, что на дату подачи иска у ответчика с 11.03.2015 г. отсутствовала задолженность, что просрочка в оплате арендной платы за февраль-май 2014 г. была обусловлена наличием имевшегося спора между сторонами, а также в связи с экономической ситуацией в России, в т.ч. из-за роста курсовой разницы доллара США, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Как обоснованно указано в решении суда, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки удовлетворено судом частично, поскольку размер неустойки по п. 4.2.1 договора, соответствует как последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, так и обычной деловой практике.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца частично.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки до однократной учётной ставки Банка России в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-186503/15 (41-1558) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.