Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2658/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

Дело N А53-31016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Саркисянц К.Л., паспорт, по доверенности от 14.03.2016.

рассмотрев в открытом заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы муниципального образования города Батайска в лице Управления образования города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2016 года по делу N А53-31016/2015

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Григора Вагановича

к ответчику: муниципальному образованию города Батайска в лице Управления образования города Батайска

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Григор Ваганович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию города Батайска в лице Управления образования города Батайска о взыскании пени по муниципальному контракту от 08.12.2014 в размере 193781,50 рублей за период с 22.04.2015 г. по 29.10.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4499 рублей за период с 14.07.2015 г. по 29.10.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 января 2016 года взыскано с МО город Батайск в лице Управления образования города Батайска за счет средств местного бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Григорян Григора Вагановича 193781,50 рублей пени, 6788 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МО город Батайск в лице Управления образования города Батайска обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является казенным учреждением и тем самым имеет особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Ответчик полагает, что пени и судебные расходы по решению от 20.07.2015 по делу N А53-9948/2015 были выплачены своевременно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.12.2014 г. между муниципальным образованием города Батайска в лице Управления образования города Батайска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Григорян Григором Вагановичем (поставщик) заключен муниципальный контракт приобретения нежилого помещения (контракт), согласно которому поставщик обязуется передать в муниципальную собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 436,8 кв.м., этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Батайск, пер. Книжный, N 11б. Нежилое помещение принадлежит поставщику на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2010 г., о чем сделана запись регистрации N 61-61-05/037/2010-64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 051490 от 31.01.2014 года. Кадастровый номер 61:46:0011401:1618 (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта стоимость недвижимого имущества составляет 20 350 000 рублей, без учета НДС.

Согласно п. 2.2 контракта заказчик оплачивает стоимость недвижимого имущества поставщику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчет по контракту будет произведен поставщику после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к заказчику в течение 10 банковских дней, но не позднее 30.12.2014 г.

Оплата производится за счет средств субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету города Батайска в объеме 20 350 000 рублей, в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения для муниципальных образовательных организация на модернизацию региональных систем дошкольного образования, в том числе 16 280 000 рублей за счет средств федерального бюджета, 4 070 000 рублей за счет средств местного бюджета (п. 2.3 контракта).

На основании п. 4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По акту приема-передачи недвижимости от 12.12.2014 г. в соответствии с указанным контрактом истец передал ответчику имущество.

22.12.2014 переход права собственности к муниципальному образованию зарегистрирован в установленном порядке.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного муниципального контракта приобретения нежилого помещения у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 070 000 рублей, согласно условиям договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Григорян Григора Вагановича в суд иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.12.2014 в размере 4 070 000 рублей, пени за период с 31.12.2014 г. по 21.04.2015 г. в размере 124236 рублей (дело N А53-9948/2015).

Решением суда от 20.07.2015 г. по делу N А53-9948/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Григорян Григора Вагановича удовлетворены, суд решил взыскать с муниципального образования город Батайск в лице Управления образования города Батайска за счет средств местного бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Григорян Григора Вагановича 4 070 000 руб. основного долга, 124 236 руб. пени, 43 980 руб. судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решение суда по делу N А53-9948/2015 было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме лишь 29.10.2015 г.

В результате чего, по мнению истца, у него возникло право на взыскание пени по муниципальному контракту от 08.12.2014 в размере 193781,50 рублей за период с 22.04.2015 г. по 29.10.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4499 рублей за период с 14.07.2015 г. по 29.10.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Григорян Григора Вагановича в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств доказыванию не подлежат.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту от 08.12.2014 в размере 193 781,50 рублей за период с 22.04.2015 г. по 29.10.2015 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.2 спорного контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет проверен судом, арифметически и методологически признан верным. Однако, судом отмечено, что в представленном в материалы дела расчете пени истцом допущена опечатка, а именно, при сумме задолженности 4070000 рублей, оплаченной 16.09.2015 г. сумме 300000 рублей, периодом начисления пени с 22.04.2015 г по 16.09.2015 г., сумма пени составляет 162291,25 рублей, количество дней указано 144, в то время как, за данный период просрочка составляет 145 дней, но сумма пени указана истцом верно.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 193781,50 рублей.

Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является казенным учреждением и тем самым имеет особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, что пени и судебные расходы по решению от 20.07.2015 по делу N А53-9948/2015 были выплачены своевременно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 20.07.2015 по делу N А53-9948/2015 было исполнено ответчиком в период с 16.09.2015 по 29.10.2015 г. Тем самым, требование истца о взыскании пени за период с 22.04.2015 г. по 29.10.2015 г. обоснованны.

Довод заявителя жалобы, что у него обязательства по оплате задолженности возникли после того, как Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение, и взыскателю был выдан исполнительный лист, датированный 07.09.2015 г. основан на неверном понимании норм права.

Обязанность по оплате основной задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в силу судебного решения, а с момента возникновения обязательств по оплате долга в рамках заключенного договора.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А53-9948/2015 могло быть в добровольном порядке исполнено ответчиком во избежание негативных последствий в виде увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства и увеличения периода применения ответственности.

В данном конкретном случае основанием для взыскания неустойки является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате долга в рамках спорного контракта.

Факт заключения договора, его реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств доказыванию не подлежали и ответчиком не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.2 спорного контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено. Иск в этой части правомерно удовлетворен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2016 года по делу N А53-31016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева