Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-940/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А82-14106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-Путь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-14106/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-Путь" (ИНН 7604137716, ОГРН 1087604013892)

к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (ИНН 7611014000, ОГРН 1037601800280)

о взыскании 1 485 570 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-Путь" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (далее - ответчик, Учреждение, МУ ОСКР ТМР) о взыскании 1 485 570,44 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 21.10.2014 N 7 ( л.д.103).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, не обоснована ссылка суда на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N37/13, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, а именно в ситуации, когда контракт сторонами не был заключён. Считает, что следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 N ВАС-5323/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11, сводящуюся к возможности применения к спорных правоотношениям общих норм о подряде (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что без выполнения дополнительных работ, не учтённых в проектно-сметной документации, была невозможна сдача объекта в эксплуатацию. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец также считает, что суд необоснованно не принял признание иска со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 октября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключён контракт N 7 на выполнение работ по реконструкции детского сада по ул. Дементьева, д.24 в г. Тутаев Ярославской области (3 этап) в срок до 25.12.2014 (л.д.89-99).

Цена контракта составляет 16047183,17 руб., как указано в пункте 3.2 контракта, цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта; превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ оплачивается подрядчиком.

10 ноября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении предусмотренного контрактом объёма работ. Перечень работ, выполняемых в соответствии с данным соглашением, указан в пункте 2 соглашения. Всего работы выполняются на сумму 1521870 руб. 78 коп., что составляет не более 10% от цены контракта N 7 от 21 октября 2014 г.

В связи с этим сумма контракта была увеличена до 17569053 руб. 95 коп. (п. 3 допсоглашения).

31 декабря 2014 года в связи с сокращением потребности объёма работ, предусмотренного контрактом, стороны подписали соглашение о его расторжении (л.д. 96). В данном соглашении стороны указали, что на момент расторжения контракта подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 17119793 руб. 73 коп. Оплата этих работ произведена в полном объёме.

30 января 2015 года истцом составляется акт о приёмке выполненных работ по хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям в период с 19 декабря 2014 года по 30 января 2015 года на сумму 1553143 руб. 14 коп., который подписывается ответчиком без замечаний (л.д. 25-35).

Эти работы были выполнены на основании локального сметного расчёта N 298/2014, утверждённого ответчиком (л.д. 36-37).

Оплата этих работ является предметом настоящего спора. В апелляционной жалобе истец указывает, что своё требование об оплате стоимости дополнительных работ он основывает на положениях пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что отношения сторон должны регулироваться статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии подпунктом "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по предложению заказчика объём работ, предусмотренных контрактом, может быть увеличен не более чем на десять процентов.

Данное положение Закона стороны соблюли при подписании дополнительного соглашения от 10 ноября 2014 года.

Контракт между сторонами был расторгнут 31 декабря 2014 года и как следует из его текста все работы, выполненные по нему на общую сумму 17119793 руб. 73 коп. (с учётом дополнительных работ), были ответчиком оплачены.

Работы, перечисленные в акте от 30 января 2015 года, были выполнены уже после расторжения контракта и в состав работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением по нему, не входили. Доказательств иного суду представлено не было.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, оплачиваются самим подрядчиком.

В связи с этим, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 1553143 руб.

Тот факт, что ответчик в дополнении к отзыву признал исковые требования, не является основанием для удовлетворения иска.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-14106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-Путь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-Путь" (ИНН 7604137716, ОГРН 1087604013892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев