Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-4978/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-50774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Викентьев В.В. - по доверенности от 16.11.2015

от ответчика (должника): Шлосберг Ю.М. - по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4978/2016) ЗАО "Петербург Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-50774/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Петербург Альянс"

к ООО "Рос-сервис" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Альянс", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 38, литера "А", корпус 1, помещение 2Н, ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043 (далее - истец, ЗАО "Петербург Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", место нахождения: 194004, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее - ответчик) о взыскании 1 676 150 руб. задолженности по договору от 20.07.2013 N 6/2013-СП.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что определение суда от 16.12.2015 об изменении времени судебного разбирательства (14.01.2016 на 10 часов 20 минут) в его адрес не поступало в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, а Ответчик на рассмотрении спора не настаивает. Иной подход нарушает права как Истца, так и Ответчика.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству судом определением от 27.07.2015; судебное разбирательство назначено на 12.10.2015.

12.10.2015 на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 в связи с болезнью судьи Закржевской Э.С. дело N А56-50744/2015 передано в производство судьи Стрельчук У.В., рассмотрение иска назначено на 02.12.2015; явка сторон признана обязательной, а также суд обязал Истца предоставить возражения на отзыв Ответчика и акт сверки расчетов между сторонами.

30.11.2015 в суд поступило ходатайство Истца об отложении рассмотрения иска, а также представлен акт сверки расчетов.

Определением от 02.12.2015 суд в отсутствие представителей сторон откладывает рассмотрение спора на 14.01.2016 на 15 часов 20 минут.

16.12.2015 судом вынесено определение об изменении времени судебного заседания 14.01.2016 с 15 часов 20 минут на 10 часов 20 минут.

14.01.2016 в отсутствие представителей истца суд первой инстанции выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя Истца в судебное заседание.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Истца определения от 16.12.2015 об изменении времени судебного заседания.

Неявка представителя истца в судебное заседание 14.01.2016 в 10 часов 20 минут, при отсутствии доказательств направления в адрес Истца определения об изменении времени судебного разбирательства не может свидетельствовать о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения предусмотренных пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Кроме того, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Более того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. В данном случае, представитель Ответчика в судебном заседании при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения отсутствовал, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлена утрата интереса истца к предмету спора, а также не установлено мнение Ответчика относительно его рассмотрения, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-50774/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева