Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6167/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-134886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-134886/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФА" (ОГРН 1153443015846, ИНН 3455050811) (процессуальный правопреемник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ")

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД-АВТО" (ОГРН 1107746952598, ИНН 7720701820)

о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 руб. по договору займа N 3 от 23.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Асатфьев Р.А. по доверенности от 01 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД-АВТО" о взыскании денежных средств в размере 3 750 975 руб. 00 коп., из которых: 3 600 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 150 975 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа N 3 от 25.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-134886/2015 исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД-АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование условий подписанного между сторонами договора, указывает на отсутствие права требовать досрочного возврата займа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 января 2015 года между ООО "Промтех" и Ответчиком заключен договор займа N 3, по условиям которого (п.1.1 Договора) ООО "Промтех" передает ООО "ТД-Авто" сумму в размере 3 600 000 руб. в качестве займа, а ООО "ТД-Авто" обязуется вернуть ООО "Промтех" указанную сумму до 20 декабря 2015 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 10 от 28.01.2015 г. Данный факт был Ответчиком признан в письменном отзыве, направленном в суд первой инстанции и также не был оспорен в апелляционном суде.

Заем, согласно условиям п. 2.3 Договора, является процентным, процентная ставка составляет ставку рефинансирования ЦБ на день получения денежных средств, а именно 8,25 %.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты договором займа предусмотрены и по условиям п.2 ст.809 ГК РФ должны были уплачиваться Ответчиком ежемесячно, но данное обязательство не исполнялось.

В силу положений законодательства и условий подписанного между сторонами договора у ООО "Промтех" появилось право требования возвратить денежные средства в полном объеме.

Ответчиком доказательств ежемесячной уплаты процентов по договору займа суду представлено не было.

Судом установлено, что ООО "Промтех" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, 04 июня 2015 года в адрес Ответчика направлялось требование о расторжении договора займа N 3 ввиду нарушения его условий, и требование о возврате денежных средств в полном объеме. Данное требование осталось без исполнения.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

01.10.2015 г. между ООО "Промтех" (цедент) и ООО "Торговый Дом "Альфа" (цессионарий) заключен договор N 2 от 01.10.2015 г. возмездной уступки прав требований (цессии) по договору займа N 3 от 28.01.2015 г., согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договору N 3 от 28.01.2015 г. в размере суммы займа, процентов, неустойки, пени, финансовых санкций, обязанность выплатить которые, возникла вследствие неисполнения заемщиком вышеуказанного договора. Заемщиком вышеуказанного договора является ООО "ТД-Авто".

На основании изложенного, определением суда от 22 октября 2015 года удовлетворено ходатайство ООО "Торговый дом "Альфа" и произведена замена Истца по делу А40-134886/15 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬФА" в связи с переходом прав требований к должнику согласно договору N 2 от 01.10.2015 г. возмездной уступки прав требований (цессии) по договору займа N 3 от 28.01.2015 г.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по договору займа по состоянию на 01.08.2015 г. составляет 3 750 975 руб., из которых: 3 600 000 руб. 00 коп. сумма займа, 150 975 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд первой инстанции, а также апелляционный суд представлено не было, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен Ответчиком, то исковые требования обоснованно были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии право досрочно требовать возврата суммы займа отклоняются апелляционной коллегией, так как срок возврата займа на момент рассмотрения жалобы наступил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-134886/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД-АВТО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова