Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-5261/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А61-2008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусраевой Мзии Гивиевны на решение Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 11.11.2015 по делу N А61-2008/2015 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению Коммерческого Банка "Арт-Банк" (ООО) (ОГРН 1021500002677, ИНН 1504031480)

к индивидуальному предпринимателю Кусраевой Мзии Гивиевне (ОГРНИП 306151531100048, ИНН 151500970758)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коммерческого Банка "Арт-Банк" (ООО) - Иванова Л.В. (доверенность от 22.11.2014 15АА0371615);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кусраевой Мзии Гивиевны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Арт-Банк" (далее - Банка, истец) обратилось в Арбитражный суд Северная Осетия - Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Кусраевой Мзии Гивиевне (далее - ИП Кусраева М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по кредитному договору N 130073 от 24.04.2013, в том числе 10 000 руб. основного долга, 22 717 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 30.04.2013, 7 515 руб. пеней за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 25.04.2015 по 30.04.2015, 39 768 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 25.04.2013 по 30.04.2013, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 366 864 руб. 61 коп., в том числе 12 000 000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 2 534 793 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2015 по 31.05.2015, 2 376 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 25.04.2015 по 29.06.2015 и 456 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 25.04.2015 по 29.06.2015.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования в части взыскания пеня в размере 456 000 рублей. В уточнении, представленном в арбитражный суд 17.07.2015, истцом допущена опечатка - вместо суммы 456 070 руб., указано 456 000 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 11.11.2015 иск удовлетворен; взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 130073 от 24.04.2013, в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 2 534 793 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 29.06.2015, 2 376 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25.04.2015 по 31.05.2015, 456 070 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 25.04.2015 по 29.06.2015, и 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 370 063 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 106 634 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору кредита заключенного с истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменить в части взыскания задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 2 534 793 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 2 534 793 руб. Однако указанная сумма не соответствует действительным данным, поскольку предпринимателем были уплачены проценты за пользование кредитом за февраль 2014 года - апрель 2014 года в размере 438 904 руб. Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 2 095 898 руб., а не 2 534 793 руб., как это указано в решении суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на несостоятельность и несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянтом заявлено, что в феврале - апреле 2014 года им уплачены проценты по заключенному с истцом кредитному договору, однако доказательств оплаты ответчик не предоставил. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2015, в котором просил отложить судебное заседание для более подробного ознакомления с делом и получения копий дела. Однако от ответчика в суде первой инстанции не поступало заявлений о том, что проценты за февраль - апрель 2014 года им были уплачены. Кроме того, из выписки лицевого счета N 47427810900000130073, следует, что ответчик не платил проценты за указанный им период, и соответственно, доказательств оплаты быть у него не может.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил. Определение суда от 02.02.2016 не исполнил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части взыскания задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 11.11.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-271 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между Коммерческим банком "Арт-Банк" (ООО) (кредитор) и ИП Кусраевой М.Г. (заемщик) заключен договор N 130073 об открытии кредитной линии, на основании, которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата кредита - 24.04.2014. Дополнительным соглашением от 24.04.2013 N 1, кредитор предоставил заемщику в рамках открытой кредитной линии транш в сумме 9 213 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 07.06.2013 кредитор предоставил заемщику в рамках открытой кредитной линии транш в сумме 2 787 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1-П к договору об открытии кредитной линии от 24.04.2014 срок возврата кредита продлен до 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных обязанностей: обязанность в срок возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором.

В силу пунктов 7.1, 7.2 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы траншей и несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету и ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ответчиком договорные обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, а также процентов за пользование кредитом не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием возврата образовавшейся суммы долга, в частности: о взыскании основного долга в размере 12 000 000 руб., задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 2 534 793 руб. за период с 25.04.2015 по 31.05.2015, пени за просрочку возврата кредита 2 376 000 руб. за период с 25.04.2015 по 29.06.2015, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 456 070 руб. за период с 25.04.2015 по 29.06.2015 (по уточненным требованиям).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 части 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявлял, наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов не оспорил, контррасчет суммы задолженности по уплате долга, процентов, а также пени не представил; доказательства уплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 12 000 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 130073 от 24.04.2013 признал законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита за период с 25.04.2015 по 29.06.2015 в сумме 2 534 793 руб. и 456 070 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 25.04.2015 по 29.06.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями спорных кредитных договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы траншей и несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.п. 7.1., 7.2.).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и установлен судом.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов законными и подлежащими удовлетворению.

Судом, установившим факт просрочки исполнения ответчиком обязательств возврату кредита и по оплате процентов за пользование кредитом, также на основании пунктов 7.1, 7.2 кредитного договора и статьи 330 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита за период с 25.04.2015 по 29.06.2015 в сумме 2 534 793 руб. и 456 070 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 25.04.2015 по 29.06.2015 как законные и обоснованные.

Решение суда первой инстанции в указанных частях не обжаловано и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в данных частях не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 2 534 793 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование правомерно его удовлетворил в соответствии с требованиями статей 819, 809 ГК РФ и условий договора, поскольку как указано ранее и ответчиком не оспорено, факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе. Поскольку денежные средства в размере 12 000 000 руб. были предоставлены ответчику, в соответствии с указанными нормами права и условиями договора подлежали начислению проценты за пользование кредитом.

Согласно предоставленному расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2015 по 31.05.2015 составила 2 534 793 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком возражений в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств оплаты не предоставлено.

В порядке части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет суммы процентов ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив исполнение банком обязательств по предоставлению кредита в полном объеме и нарушение ответчиком обязательств оплате процентов за пользование кредита в заявленном периоде в заявленной сумме, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, положения части 3 статьи 70 АПК РФ и отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 534 793 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2015 по 31.05.2015.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, в связи с чем не могут приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил апелляционному суду документальных доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы о частичной уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.11.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 11.11.2015 по делу N А61-2008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова