Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-61669/15

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-204797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булатова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-204797/2014, принятое судьей Е.А. Зотовой по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп"

(ОГРН 1097746226390, 125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 2) к Индивидуальному предпринимателю Булатову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 310774616700179) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шевелев А.А. (по доверенности от 02.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Булатову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 428 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 руб. 76 коп. за период с 09.10.2014 по 10.12.2014 и процентов, начисленных за период с 11.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 8,25 % годовых по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года с Индивидуального предпринимателя Булатова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК СЛАВТРЕЙДГРУПП" взысканы неосновательное обогащение в сумме 464 428 руб. 80 коп. и проценты в сумме 6 598 руб. 76 коп.

Согласно решению суда от 08 июня 2015 года проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 464 428 рублей 80 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %, с 11.12.2014 по дату фактической оплаты.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Булатова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 421 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные платежи являются платежами по договору аренды и не могут быть признаны судом как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 06.12.2011 по 11.01.2012 истцом перечислено ответчику 464 428 руб. 80 коп., в назначении платежей значится оплата по договору аренды N БАГ-3 от 01.07.2011, однако факт наличия договорных отношений между сторонами не установлен, а также отсутствуют доказательства фактического пользования арендуемыми помещениями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения подписания сторонами договора N БАГ-3 от 01.07.2011 суду не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для получения денежных средств от истца, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме 464 428 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, а заявленные исковые требования - неправомерными, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N БАГ-3 субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым истцу в субаренду переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с. Лучинское, ул. Полевая, д. 3.

Договор заключен на срок с 01 июля 2011 года до 31 мая 2012 года (пункт 2.1 договора).

Факт передачи имущества в субаренду подтвержден Актом от 01 июля 2011 года.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2012 года к договору стороны пришли к соглашению о расторжении с 06 февраля 2012 года договора субаренды от 01 июля 2011 года N БАГ-3.

В силу положений статей 606, 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как субарендатор обязан был вносить арендные платежи за фактическое пользование арендованным по договору субаренды от 01 июля 2011 года N БАГ-3 имуществом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 464 428 руб. 80 коп., учитывая факт внесения истцом 06.12.2011, 07.12.2011, 11.01.2012 спорных платежей на основании договора субаренды от 01 июля 2011 года N БАГ-3.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в данном споре нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08 июня 2015 года, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 июня 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-204797/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп" (ОГРН 1097746226390, 125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 420 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп" (ОГРН 1097746226390, 125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 2) в пользу Индивидуального предпринимателя Булатова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 310774616700179) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов