Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-602/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-18801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО НПО "ПромТехСплав" - представитель Раннева Ю.А. по доверенности от 14.03.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ПромТехСплав", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г. по делу N А55-18801/2015 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ПромТехСплав", г. Самара, о взыскании 14 270 613 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ПромТехСплав" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 14 270 613 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО НПО "ПромТехСплав" в пользу ООО "ИТЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 270 613 (Четырнадцать миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 353 (Девяносто четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля.

В апелляционной жалобе ООО НПО "ПромТехСплав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО НПО "ПромТехСплав" апелляционную жалобу поддержал.

От ООО "ИТЭК" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2014 г. от ООО НПО "Промтехсплав" истцу по электронной почте поступило письмо и прилагаемый к нему счет 171137-14 от 02.06.2014 г. с указанием цен на материалы на общую сумму 14 270 613,11 рублей.

Истец указывает, что цена, заявленная ответчиком в счете 171137-14 от 02.06.2014 г., была привлекательной для ООО "ИТЭК", последнее приняло решение зарезервировать за собой указанные в счете строительные материалы, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в полном объеме до заключения договора, чтобы обеспечить себе гарантии заключения договора поставки в будущем на весь объем указанных в счете материалов по согласованной цене и в короткие сроки.

Платежным поручением N 000567 от 04.06.2014 г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 14 270 613 руб. 11 коп. с назначением платежа: "оплата за поставку материалов для строительства котельных по договору N 171137-14".

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО НПО "Промтехсплав" подписанного счета, договора и спецификации не представило, поставку стройматериалов не осуществило, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика перечисленную в его пользу денежную сумму как неосновательное обогащение на стороне ООО НПО "Промтехсплав".

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, договор поставки, или иной договор между истцом и ответчиком не заключались.

Ответчик указанное обстоятельство не отрицает, ссылаясь на то, что денежные средства не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика в судебном заседании о применении ст. 1109 ГК РФ судом рассмотрены, исследованы и обоснованно отвергнуты.

Ссылка ответчика на то, что электронный адрес ему не принадлежит, как на основание отказа в иске, являются несостоятельными и не имеют значения для существа рассматриваемого дела.

Проверка работоспособности электронного адреса ответчиком в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует о том, что указанный электронный адрес не существовал на момент поступления в адрес ООО "ИТЭК" предложения о поставке с приложением счета и банковских реквизитов. Счет с банковскими реквизитами поступил с указанного электронного адреса.

Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, что им не оспаривается. Ответчик не представил доказательств того, что расчетный счет, на который перечислены денежные средства, ему не принадлежит. Ответчик не оспаривает, что денежные средства от ООО "ИТЭК" им получены. Ответчиком не представлено аргументов и доказательств, в силу которых данные денежные средства не могут быть возвращены.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе у ООО "Гугл" сведений об IР-адресе отправителя писем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении обычаев делового оборота, злоупотреблении правом судебной коллегией не принимается.

Данные доводы являются несостоятельными и не подлежат учету и применению при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение и правила, установленные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил доказательств, какие основания, кроме обязательственных, и намерения заключения договора, имелись у ООО "ИТЭК" для перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решения суда от 27 ноября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г. по делу N А55-18801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова