Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4130/16 (ключевые темы: обувь - основные средства - финансово-хозяйственная деятельность - дополнительные мероприятия налогового контроля - договор поставки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4130/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-193214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-193214/2015, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1619)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шишкин Р.Н. по дов. от 12.10.2015, Немцова С.И. по дов. от 12.10.2015;
от заинтересованного лица:	Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.06.2015 г. N 1205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции информационного письма от 15.10.2015 г. N 17-14/56276.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт проверки от 19.01.2015 г. N 642А.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 23.06.2015 г. N 1205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов на общую сумму 1 983 489 руб., начислены пени в размере 6 763 741 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 23 963 174 руб., начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 30.09.2015 N 21-19/101915@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Информационным письмом Инспекции от 15.10.2015 г. N 17-14/56276 произведен перерасчет начислений по решению от 23.06.2015 г. N 1205, с учетом которого сумма доначисленных налогов была уменьшена до 3 032 826 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - до суммы 325 385 руб., пени до 570 412 руб., общая сумма начислений по оспариваемому решению с учетом уменьшения по информационному письму составила 3 928 623 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров у поставщиков ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый Дом Сокол".

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый Дом Сокол" Общество представило договоры N 93-10 от 02.09.2010 г. с ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" и N ТД 12-11 от 11.04.2012 г. с ООО "ТД Сокол", а также документы, составленные об их исполнении (товарные накладные и счета-фактуры).

ООО "Трансэнерго" (Покупатель) заключило договоры поставки муфт, муфт концевых, муфт переходных, арматур, муфт соединительных, наконечников с ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" (поставщик) договор поставки N 93-10 от 02.09.2010 (общая сумма затрат по контрагенту - 137 951 526 руб.).

ООО "Трансэнерго" (Покупатель) с ООО "Торговый Дом Сокол" (поставщик) договор поставки N ТД 12-11 от 11.04.2012 (общая сумма затрат по контрагенту - 73 748 262 руб.).

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый Дом Сокол" является Лейбман Алексей Михайлович, главным бухгалтером - Хахурина Ольга Евгеньевна.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекций был проведен допрос Лейбмана А.М., который не смог сообщить, у каких организаций приобретался товар, состоял ли в договорных отношениях с ООО "Трансэнерго", какой товар был реализован, а также не смог ответить на иные вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Виктор-и-Я" и ООО "ТД "Сокол". Общество занималось оптовой продажей товаров народного потребления, одеждой, обувью и аксессуаров к ним. Товар приобретался у российских компаний, названия компаний не помнит. Указанная неосведомленность о деятельности организаций, которыми Лейбман А.М. согласно данным ЕГРЮЛ руководил, свидетельствует о его номинальности и невозможности участия в реальной хозяйственной деятельности.

В ходе допроса Хахуриной О.Е., последняя сообщила, что работала в офисе одна, других сотрудников не видела, вводила данные для формирования товарных накладных, счетов-фактур, готовые документы передавала Лейбману А.М., точное местонахождение рабочего места не помнит, ООО "Трансэнерго" не знает. Данные показания свидетеля указывают на то, что Хахурина О.Е. осуществляла формальную подготовку финансово-хозяйственных документов без какого-либо участия в реальной деятельности ООО "ТД "Виктор-и-Я" и ООО "ТД "Сокол". Осуществляли деятельность по оптовой торговле одеждой, обувью и аксессуаров к ним различных фирм, в том числе известных брендов. Торговлей товаров электротехнического, промышленного, электромеханического, химического или другого назначения не занималась.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта N 566/14 от 08.10.2014 г.) эксперт Кулакова Н.В. установила, что подписи от имени Лейбман А.М., расположенные в документах, в отношении которых проводилось исследование, выполнены не Лейбман А.М., а другим лицом. Тем самым представленные для подтверждения спорных затрат и вычетов первичные учетные документы и счета-фактуры от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами.

ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" зарегистрировано 03.03.2010, 18.10.2013 прекратило свою деятельность вследствие банкротства: 04.07.2013 г. составлен отчет оценщика об имуществе должника, при этом в данном отчете не значится наименование товара реализованного в адрес ООО "Трансэнерго". Весь товар, перечисленный в отчете, относится к категории одежда, обувь и аксессуары.

Численность сотрудников ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" в 2010 году составляла 7 человек, в 2011 году - 8 человек. Основные средства на балансе организации отсутствовали; из показаний сотрудника Хахурина О.Е. следует, что организация занималась исключительно оптовой продажей одежды, обуви и аксессуаров.

Из банковской выписки следует перечисление денежных средств в адрес следующих организаций: ООО "Мода-Люкс" (за одежду); ООО "Новотекс" (за женскую одежду); ООО "Артком" (за одежду); ООО "ПремиумТорг" (за одежду и обувь); ИП Овечкин Александр Владимирович (займ); ООО "Эрзатц-Комплект" (за электр. оборудование); ООО "МашПрибор" (за оборуд) (т.5 л.д.4-40).

В отношении ООО "Торговый Дом Сокол" установлено, что численность сотрудников составляла 1 человек; основные средства на балансе организации отсутствуют. Организация зарегистрирована 01.06.2011 г., и уже 06.08.2013 г. прекратила деятельность вследствие присоединения к ООО "РАРИТЕТ". В соответствии с проведенным допросом Чепрасова А.С., числившегося в качестве заявителя и руководителя ООО "РАРИТЕТ", к деятельности ООО "РАРИТЕТ" он никакого отношения не имеет, каких-либо финансово хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал.

Из банковской выписки следует, что перечисление денежных средств производилось в адрес следующих организаций: ООО "Торгмашимпорт" (за электротехн.оборудование); ООО "Автоматика" (за счетчики); ООО "Арманд" (за маникюрные принадлежности); ООО "ТОРЕС" (за электротехн.оборудование); ООО "Эрзатц-Комплект" (за счетчики); ООО "СтройВестком" (за электротехн.оборудование); ООО "Голд-Трейд" (за одежду, обувь и аксессуары).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что у поставщиков (ООО "ТД "Виктор-и-Я" и ООО "ТД "Сокол") отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, офисное помещение и прочее).

ООО "Эрзатц-Комплект", ООО "МашПрибор", ООО "Арманд", ООО "Артком", ООО "Торес", являющиеся согласно банковской выписке получателями денежных средств от ООО "ТД "Виктор-и-Я" и ООО "ТД Сокол", также не имеют персонала, основных средств, и других условий для поставки товара (выполнения услуг) ООО "Трансэнерго".

ООО "Эрзатц-Комплект", ООО "МашПрибор", ООО "Арманд", ООО "Артком", ООО "Торес" являются лицами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющим налоговых обязательств, по адресу регистрации не находятся, уплату налогов в бюджет производили в минимальных размерах, в то время как на их расчетные счета поступали значительные денежные средства. При этом денежные средства на счета поставщиков поступали за одну номенклатуру товаров, а списание денежных средств со счетов производится за другие товары, т.е. "реализуются" товары, которые не приобретались. Указанное свидетельствует о транзитном и формальном перечислении денежных средств через счета данных организаций.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении получателей денежных средств от контрагентов Общества ("контрагентов 2-ого звена") было установлено, что: организации, осуществляющие согласно банковским выпискам поставку товара в адрес ООО "Торговый дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый дом Сокол" относятся к категории фирм-"однодневок"; должностные лица поставщиков ООО "Торговый дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый дом Сокол" относятся к категории "массовых" руководителей и в ходе проведенных допросов дали пояснения о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности; не имеют в своем штате сотрудников; не осуществляют платежей свойственных организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность; у них отсутствуют основные средства; не уплачивают налоги; денежные потоки, проходящие через их расчетные счета значительно превышают суммы, отраженные в декларациях.

Обществом представлены выписки из журнала учета автомобилей сторонних организаций, приезжавших на склад, ООО "Трансэнерго" указывает на то, что согласно данным выписок, груз от ООО "Торговый дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый дом Сокол" доставлялся силами транспортных компаний ООО "Транслогистиксервис" и ООО "Евротрансэкспедиция".

Инспекцией в материалы дела представлен ответ от ООО "Евротрансэкспедиция" (т.6 л.д.85) на письмо, направленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которого ООО "Евротрансэкспедиция" сообщает, что ни с одной из перечисленных в письме организаций (ООО "Трансэнерго"; ООО "Торговый Дом Сокол"; ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я"; ООО "Эрзатц-Комплект"; ООО "Маш Прибор"; ООО "Арманд"; ООО "Артком"; ООО "ТОРЕС"; ООО "РУБИКОН"; ООО "КРОНОС"; ООО "ГРИНДЕР") оно никогда не вступало в договорные отношения.

В представленных ООО "Трансэнерго" первичных документах (транспортные накладные) по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый дом Сокол" указан адрес отгрузки: г.Москва, Севастопольский просп., д.9, корп.2. Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Автозаводское ТБТИ ГУП МосгорБТИ с целью определения фактического назначения помещения по данному адресу. Из Автозаводского ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" получен ответ от 30.03.2015 N 783 с приложением следующих документов: поэтажный план и экспликация на домовладение; технический паспорт на домовладение, технический паспорт на строение, поэтажный план строения, АВИЗО на жилое здание. Из полученных документов следует, что по указанному адресу расположен жилой дом.

Контрольные мероприятия в отношении контрагентов импортеров показали, что по номерам ГТД, указанным в представленных к проверке счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "ТД "Виктор-и-Я" и ООО "ТД Сокол", согласно которым ООО "Трансэнерго" приобретает муфты, муфты концевые, муфты переходные, арматуры, муфты соединительные и наконечники, были ввезены на территорию Рф и оформлены в таможенном отношении совсем другие товары. Анализ ГТД в Федеральном информационном ресурсе установил, что по данным 27 шт. ГТД ввозились изделия из черного металла, инструменты для удаления слоя кабеля, медные наконечники, защитные очки, изоляционные адаптеры, кабельные ножи, фитинги полимерные, втулки, гильзы, изделия из пластмассы, цанги, фитинги алюминиевые и т.д., т.е. товар совершенно другой номенклатуры.

С учетом изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного, не соответствующего реальным хозяйственным операциям, увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам с ООО "Торговый Дом Сокол"; ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена финансово-экономическая экспертиза рыночной стоимости электротехнических товаров, "приобретенных" согласно представленных Обществом документов у ООО "Торговый Дом Сокол" и ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" на основании договоров поставки N ТД 93-10 от 02.09.2010 и N ТД 12-11 от 11.04.2012 по состоянию на даты, указанные в соответствующих счетах-фактурах.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" N 02-04-2015 от 02.04.2015 рыночная стоимость перечисленного в представленных первичных документов, составленных от имени спорных контрагентов, товара составила 128 294 084 руб., что существенно отличалось от стоимости по документам, представленным Обществом (200 065 191 руб.).

В связи с этим Инспекцией размер налоговых доначислений был определен на основании рыночной цены товаров, установленной заключением эксперта N 02-04-2015 от 02.04.2015 (подробный расчет приведен на страницах 79-80 оспариваемого решения).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО "Торговый Дом Виктор-и-Я" и ООО "Торговый Дом Сокол" поставок в адрес заявителя муфт, муфт концевых, муфт переходных, арматур, муфт соединительных, наконечников не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-193214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев