Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-500/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

дело N А55-17559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-17559/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 109 228 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - истец, ООО "Татнефть-Транс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО" РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 228,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Татнефть-Транс" взыскано неосновательное обогащение в размере 109 228,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорная денежная сумма является расходами ОАО "РЖД" по исполнению погрузки, поскольку последняя не соответствовала параграфу 4 статьи 3 Условий, регулирующих предельную нагрузку на ось вагона (не более 22, 5 тонны).

Параграф 3 статьи 12 Условий перевозок предусматривает право железной дороги требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с проведением, крепления груза, расходов по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза и подобных расходов. При этом указанная норма не содержит ссылки на какие-либо условия, освобождающие грузоотправителя от несения данной обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что груз был задержан для исправления перед пересечением финляндской границы, следовательно, обязанность по возмещению расходов перевозчика возлагается на истца как грузоотправителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Татнефть-Транс" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N ЭР/17 от 16.12.2010. На основании договора ООО "Татнефть-Транс" присвоен код плательщика 1001445356 и открыт лицевой счет.

Также между ООО "Татнефть-Транс", ОАО "РЖД", ОАО "ТАНЕКО" заключен договор N 7/2/26 от 27.12.2013, в соответствии с которым, ООО "Татнефть-Транс" осуществляет отправку грузов с железнодорожных подъездных путей ОАО "ТАНЕКО".

В свою очередь согласно пункту 1 договора между ОАО "РЖД" и ОАО "ТАНЕКО" N 7/49 от 02.04.2012 железнодорожные пути ОАО "ТАНЕКО" примыкают через путь необщего пользования станции Предкомбинатская к станции Биклянь.

В июне 2014 года ОАО "РЖД" списало с ЕЛС ООО "Татнефть-Транс" N 1001445356 дополнительные сборы на общую сумму 108 878 руб. за перевозку полувагонов со станции Биклянь на станцию Вяртсиля по накладным NN 00000048, 00000126, 00000197, 00000276, 00000359, 00000459, 00000528, 00000614, 00040974, 00041817, 00042186, 00087907, 99999932, 00154389, 00335591, 00335641, 00389664, 00389837, 00389904, 00389961, 00335715 по причине перегруза на ось вагона.

В июле 2014 года ОАО "РЖД" дополнительно списало с ЕЛС ООО "Татнефть-Транс" N 1001445356 за перевозку тех же самых полувагонов со станции Биклянь на станцию Вяртсиля 350,75 руб.

Посчитав указанные списания незаконными, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возврата списанных сумм на лицевой счет.

Ответчик в ответе на претензии признал их необоснованными, указав, что приложенный к претензии документ, в подтверждение согласования с железной дорогой отправления данной перевозки подписанный начальником станции Предкомбинатская - парк станции Биклянь КБШ ж.д. не является подтверждением согласования ввиду того, что станция Предкомбинатская не значится в нормативном документе "Тарифное руководство N 4 "Алфавитный список железнодорожных станций".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Согласно параграфу 4 статьи 3 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (Хельсинки, 25 - 26 апреля 2005 года) нагрузка на ось вагона при перевозках грузов устанавливается 22,5 тонны. Если вагон имеет нагрузку на ось более чем 22,5 тонны, то такая перевозка согласовывается с железной дорогой отправления. Учитывая данные требования все полувагоны, были погружены в соответствии с эскизом согласованным начальником станции Предкомбинатская - парк станции Биклянь КБШ ж.д. В подтверждение чего служит и то, что полувагоны приняты к перевозке станцией отправления без претензий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ОАО "РЖД" не имелось.

Сумма 109 228, 75 руб. составляет неосновательное обогащение ОАО "РЖД" и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-17559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин