Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4168/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-176204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-176204/15 судьи Блинниковой И.А. (120-1296)

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Башкиров А.В. по дов. от 15.12.2015 г.;
от ответчика:	Ибрагимов Д.Ф. по дов. от 24.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления от 08.07.2015 г. N 182/146/2-2 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300.000 руб. по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, о признании незаконным решения от 25.08.2015 г. N 182/146/2/41-3.

Решением от 14.12.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным инспектором 182 отдела ГАСН Козловой Р.В. в присутствии инспектора инспекции технического надзора отдела строительства специальных объектов (г.Североморск) РУЗКС ЗВО Шестакова Владислава Сергеевича, ведущего специалиста "Санкт-Петербургского филиала" ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" Плотникова Сергея Юрьевича, инженера 1 категории филиала "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Исиченко Александра Сергеевича, ведущего инженера ПТО "СУN 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Мурась Михаила Михайловича, была произведена проверка соответствия выполняемых работ организационно-правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации Объекта.

На момент проверки выполнялись строительно-монтажные работы по разработке грунта и устройству основания (хранилища N 1, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13) возведению монолитных ж/б стен и колон (хранилища N 2, N 5, N 6, N 7), устройства подпорной стенки (хранилища N 4, N 6).

При проведении проверки установлен факт нарушения допущенным генподрядчиком ФГУП "Спецстройинжиниринг" обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства: не обеспечены соблюдения требований проектной документации, технических регламентов в процессе производства работ.

В соответствии с государственным контрактом N ДГЗ-ХР-2012 от 03 ноября 2012 г. ФГУП "Спецстройинжиниринг" обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства (пункт 8.2.18).

Строительно-монтажные работы по устройству котлованов, подготовки под фундаментные плиты хранилищ N 1-N 13 выполнены в отсутствие сведений о прочностных и деформационных характеристиках грунта и оснований объектов, об уровне грунтовых вод, их химическом составе, агрессивности грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объектов (нарушение требований п.1.3 альбома 2/5-ХР-4-ПОС ПЗ; статьи 47 и п.4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Песчаная подушка под фундаментами хранилищ N 1-N 13 выполнена из ПГС и ЩПС. Проектной документацией предусмотрена песчаная подушка из среднезернистого песка (нарушение требований листа 8 альбома 2/5-ХР-4-КР1.1). Фундаментная плита - армирование выпусков по проекту предусматривается арматурой диаметром 25 мм с шагом 200 мм, причем выпуска имеют разные длины (2,69 м и 1,67 м соответственно) и загибы для анкеровки в теле плиты. По факту армирование выполнено из арматуры диаметром 18 мм с шагом 100 мм, выпуска имеют одинаковые длины (1,5 м.) и загибы для анкеровки отсутствуют (нарушение требований листа 10 альбома 2/5-ХР-4-КР1.1). Стены - вертикальное армирование по проекту предусматривается арматурой диаметром 25 мм с шагом 200 мм. По факту выполнено арматурой 18 мм с шагом 200 мм (нарушение требований листов 19-23 альбома 2/5-ХР-4-КР1.1). Колонны - вертикальное армирование по проекту предусматривается арматурой диаметром 25 мм. По факту выполнено арматурой 18 мм (нарушение требований листов 24-38 альбома 2/5-ХР-4-КР1.1). На Объекте отсутствует рабочая документация, допущенная заказчиком к производству работ с подписью ответственного лица путем постановки штампа на каждом листе (нарушение требований п.5.4 СП 48.13330.2011). Отсутствует проект производства работ (нарушение требований листа 2 альбома 2/5-ХР-4-ПОС: п.п.5.7.2-5.7.7. СП 48.13330.2011). Отсутствуют акты освидетельствования приемки ответственных конструкций (нарушение требований п.5.4 РД-11-02-2006).

По результатам проведения проверки составлен Акт от 05.06.2015 г. N 146, а также выдано предписание от 05.06.20154г. N 146/2 об устранении выявленных нарушений 22.06.2015 г. по выявленным нарушениям должностным лицом Козловой Р.В. в отношении предприятия составлен протокол N 028-СН/14-НЮ административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

08.07.2015 г. начальником 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Довженко Б.А. вынесено постановление N 182/146/2-2, о привлечении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель подал жалобу вышестоящему должностному лицу с требованием о признании его незаконным и недействительным.

Решением ГУ КНД МО РФ от 25.08.2015 г. по делу N 182/146/2/41-3 в удовлетворении жалобы Заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с ч.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт допущения Предприятием вышеуказанных нарушений при строительстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015 г. N 182/146/2-П, актом проверки от 05.06.2015 г. N 146.

Данные нарушения затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, предприятием нарушены требования п.п.3 и 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предприятия о применении положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", рассмотрен судом и отклоняется со ссылкой на ошибочность мнения заявителя о том, что административное дело возбуждено на основании проведенной проверки, поскольку в действительности административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о возможности применения штрафа в размере ниже установленного санкцией ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.02.2014 г. N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено администрации в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Наказание назначено административным органом с учетом, всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод предприятия о том, что производство строительно-монтажных работ на объекте фактически осуществляет субподрядчик ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", а выполнение проектно-изыскательских работ - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, в связи с чем заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, противоречит нормам права.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" является генеральным подрядчиком работ на объекте, в связи с чем, является субъектом правонарушения, ответственность за второй предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным решения от 25.08.2015 г. N 182/146/2/41-3.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-176204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева