Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-1256/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А59-705/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-1256/2016

на решение от 29.12.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-705/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лесник Дмитрия Дмитриевича (ИНН 650101050310, ОГРНИП 306650110200070)

к индивидуальному предпринимателю Лесник Дмитрию Павловичу

(ИНН 650104672326, ОГРНИП 304650115200016)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесник Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Лесник Д.Д.) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лесник Дмитрию Павловичу (далее - ИП Лесник Д.П.) о взыскании 10 172 598 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 10 164 740 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в апелляционном порядке и просил отметить. В обоснование своей правовой позиции сослался на то, что спорные денежные средства перечислялись ответчику, как часть его дохода от эксплуатации истцом всего здания "Торговый центр "Рай", доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику. В этой связи истец не имел намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, что в свою очередь исключает применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Полагает, что выводы экспертов не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку факт перечисления и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ИП Леснику Д.Д. и ИП Леснику Д.П. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание "Торговый центр "РАЙ", право собственности за предпринимателями зарегистрировано.

В период с января 2011 года по декабрь 2013 года (далее - спорный период) ИП Лесник Д.Д. перечислил ИП Леснику Д.П. 10 164 740 рублей 42 копейки.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных документах истец ссылался на договор N 19/10 от 28.12.2010.

В последующем по результатам анализа своей финансово-хозяйственной деятельности истцом установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств ответчику за спорный период, как доход от использования совместного имущества, по его мнению, значительно превышает сумму дохода, которую истец согласно статье 248 ГК РФ должен был уплатить ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Оспаривая иск, ответчик указал, что истец добровольно взял на себя обязательства по содержанию всего здания. В спорный период истец, заведомо зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно перечислял ему денежные средства со ссылками на несуществующий договор. На основании указанных доводов ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ просил отказать в удовлетворении иска.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был знать об отсутствии обязательства по ежемесячному внесению платежей, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств в спорный период в общей сумме 10 164 740 рублей 42 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец в исковом заявлении и представители сторон в ходе судебного разбирательства указали, что договор N 19/10 от 28.12.2010 не заключался. Каждая сумма ежемесячного платежа определялась исходя из устной просьбы ответчика и перечислялась ИП Лесником Д.Д. на расчетный счет ответчика в счет будущих платежей.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование перечисления денежных средств истец с ссылкой на статью 248 ГК РФ указал на завышенный размер платы за пользование имуществом ответчика.

Так, в соответствии со статьей 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, из двух судебных экспертиз, которые, по сути, не противоречат друг другу, следует, что для перечисления ответчику ежемесячных сумм истцом привлекались иные средства.

Кроме того судом верно установлено, что истец и ответчик являются близкими родственниками: Лесник Д.Д. - сын, Лесник Д.П. - отец.

Из платежных поручений, также следует, что истец не определял суммы перечислений, исходя из отношений, вытекающих из использования имущества, его доходности и понесенных расходов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец знал об отсутствии обязательств по перечислению спорных сумм и мог действовать в целях благотворительности.

Кроме того в исковом заявлении указано, что в 2011-2013 годах размер прибыли составил 924 020 рублей, при этом истец перечислил ответчику 10 164 740 рублей 42 копейки. Учитывая явную несопоставимость сумм, различающихся более, чем на порядок, коллегия критически относится к утверждению истца об ошибочности перечисления денежных средств.

Следует также принять во внимание длительный период перечисления истцом денежных средства ответчику (с января 2011 года по декабрь 2013 года) без каких-либо претензий, что также исключает ошибочность перечислений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 по делу N А59-705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова