Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-919/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-34235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области: Каплина О.В. по доверенности от 22.12.15 N 27Дов-399;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ухова М.П. по доверенности от 14.08.15 N 436/Д-07;

от ответчика, ООО "Торговый дом "Геин Ойл": Алескеров З.С. по доверенности от 01.02.16 б/н;

от 3-их лиц, ООО "Студия ремесел Серебряный павлин": Пилюгин С.А. по доверенности от 17.02.16 N СРСП/ДОВ/16-2;

Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Петрол Ресурс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Геин Ойл" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-34235/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "Торговый дом "Геин Ойл"

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Петрол Ресурс", ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области и Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

ООО "Торговый дом "Геин Ойл" со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Истребовать из незаконного владения у ООО "Торговый дом "Геин Ойл" часть

земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:4, площадью 471 кв.м, расположенную в квартале 22 Опалиховского участкового лесничества Истринского лесничества.

2. Внести изменения, связанные с уточнением площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:4, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Петрол Ресурс", ООО "Студия ремесел Серебряный павлин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 производство по делу N А41-34235/15 приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "Геин Ойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представители истцов возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом в связи с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу руководствовался ч.1 ст.82, ч.1 ст.83, ч.1 ст. 108 АПК РФ исходил из предмета заявленных требований и наличия вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст.23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч.3 ст.82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Однако, суд первой инстанции не указал фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведении судебной экспертизы.

Следовательно и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден в нарушение положений ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость в назначении экспертизы имелась, однако не соблюден порядок ее назначения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-34235/15 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов