Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1224/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-41311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Осколкова Е.В. по доверенности N 66АА 3368801 от 14.03.2016; Гребенщикова Т.М. по доверенности N 66 АА 2903936 от 30.04.2015;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-41311/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - ООО "СКЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения N 96733 от 01.06.2006 в период с октября 2013 года по май 2015 года в сумме 775 297 руб. 01 коп. на основании ст.ст.544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска до 506 677 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-41311/2015 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 373 руб. 00 коп., излишне уплаченной госпошлины.

Истец, ООО "СКЗ", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что методика расчета стоимости потребленной электроэнергии, по которой ответчик рассчитывает стоимость электроэнергии, является неверной. Стороны при расчете стоимости потребленной электроэнергии руководствуются одинаковым Ежемесячным отчетом по часам пиковой нагрузки для субъектов РФ, в котором часы пиковой нагрузки указаны по московскому времени, но ключевое различие в расчетах состоит во времени, по которому насчитывается почасовой объем потребления электрической энергии (пиковые часы нагрузки сторонами берутся разные), ответчик переводит московское время в местное и осуществляет расчет на основании предположения о том, что приборы учета истца настроены на местное время, что является неверным. Истец также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и проведения экспертизы для установления факта времени, на которое настроены приборы учета, и установления факта о том, чьи данные являются правдивыми.

В судебное заседание 10.03.2016 представители заявителя апелляционной жалобы не явились. От истца поступило ходатайство, в котором он на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года - без изменения. Указывает, что неоднократно, письмами от 17.06.2015 и от 16.07.2015 (представленными в дело) разъяснял истцу, что начисление объема оплаченной мощности производится в соответствии с действующим законодательством на основании предоставленных истцом профилей и подписанных истцом сведений о потреблённой электроэнергии, что расчет по заключенному договору производится по третьей ценовой категории в соответствии с п.95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Ссылается на то, что часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" в разделе "О компании" - "раскрытие информации" - "раскрытие информации в соответствии с ППРФ N 24 от 21.01.2004" - "часы для расчета фактической величины мощности". Считает, что судом первой инстанции обоснованно и корректно отклонены доводы истца о том, что в Отчете по часам пиковой нагрузки для субъектов РФ выложена информация по местному времени, так как в соответствии с законодательством, п. 3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности от 27.12.2010 N 1172 при определении сроков совершения действий, предусмотренных указанными Правилами, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, применяется единое время - московское. Указывает, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае невозможно и нецелесообразно, поскольку приборы учета технически сохраняют профили нагрузки ограниченное время, а субабоненты истца, имеющие аналогичную 3 ценовую категорию, самостоятельно снимают профили нагрузок и представляют их в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по местному времени, так как расчет производится по местному времени. При наличии сомнений истец имеет возможность с субабонентами снимать профили нагрузок и проверять в каком времени они передаются для расчетов.

К отзыву на жалобу ответчик приложил копии писем МУП "Горкомсети" от 02.03.2016 N 286, МУП "Жилкомсервис" от 02.03.2015, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, пояснили расчеты, сделанные ими на основании данных, представленных истцом.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СКЗ" (Абонент) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 96733 от 01.06.2006 сроком действия на один год и последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (том 1 л.д. 44-64).

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35 от 26.03.2003), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Пунктом 3.1.1. договора N 96733 от 01.06.2006 на гарантирующего поставщика возложены обязанности закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) либо у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию (мощность) в объемах необходимых Абоненту, установленных пунктами 2.1, 2.2 договора и обеспечить подачу электрической энергии и мощности посредством заключения в интересах Абонента с территориальной сетевой организацией договора на услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Абонента.

Разделом 3 договора N 96733 от 01.06.2006 Абонент обязался ежемесячно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, вести учет потребляемой электрической энергии, ежеквартально оформлять с Энергосбытовой организацией Акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию.

ООО "СКЗ" ссылаясь на то, что в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, а также в период с февраля по май 2015 года произвел гарантирующему поставщику ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" оплату всех счетов за поставленную электрическую энергию по договору N 96733 от 01.06.2006, но впоследствии, выявив неверное исчисление ответчиком стоимости электрической энергии, пересчитав её стоимость, установил, что излишне перечислил ответчику сумму 506 677 руб. 39 коп., которая является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании ст.ст. 544, 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что основания для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие неправомерного определения стоимости электроэнергии в размере 506 677 руб. 39 коп. отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что расчет количества и стоимости электрической энергии производился ответчиком в рамках действующего законодательства, информация о часах максимального совокупного потребления электроэнергии в субъекте Российской Федерации выкладывалась на сайт в соответствии с п.3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172. При определении сроков совершения действий, предусмотренных настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, применялось единое время - московское.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период обязательства сторон по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 96733 от 01.06.2006 были исполнены: гарантирующий поставщик произвел поставку электрической энергии (мощности) в количестве, которое не оспорено ответчиком, а Абонент произвел её оплату. Как в иске, так и в апелляционной жалобе ООО "СКЗ указало, что произвело оплату стоимости электрической энергии (мощности) в размере, превышающем фактическую её стоимость вследствие неправильного определения ответчиком нерегулируемой цены.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика исследованы и отклоняются, как противоречащие доказательствам, представленным в дело и требованиям законодательства, регулирующего порядок ценообразования на розничном рынке электрической энергии.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам на розничном рынке электрической энергии, а также Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), установлена разделами 4, 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений).

Пунктом 83 Основных положений предусмотрено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется: на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен; на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Сторонами не оспаривается, что расчеты по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 96733 от 01.06.2006 между гарантирующим поставщиком и Абонентом производятся по третьей ценовой категории.

Пунктом 86 Основных положений третья ценовая категория установлена для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

Согласно пункту 95 Основных положений величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

В обоснование возражений по иску и в обоснование законности своих действий в материалы дела ответчиком представлены: Сведения о потреблении электрической энергии, подписанные Абонентом; объем подлежащей оплате мощности определенный в соответствии с представленными Абонентом "Исходные профили ООО "Сухоложский крановый завод" договор N 96733"; Ведомости расчета цен почасовых потребителей, рассчитанных по 3, 4 ценовым категориям; Отчет о величине покупаемой мощности в расчетный период; Ежемесячные отчеты по часам пиковой нагрузки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не были оспорены, а сведения в них содержащиеся в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истцом не были опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ООО "СКЗ" о том, что ответчиком в расчетах применяется московское время, так как в примененных ответчиком расчетах использованы "Плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2013 года", "Ежемесячные отчеты по часам пиковой нагрузки для субъектов Российской Федерации", в которых указано московское время.

В судебных заседаниях в первой инстанции и апелляционной инстанции были исследованы расчеты, ответчиком последовательно прокомментированы арифметические действия по исчислению цены, указанной в предъявленных к оплате счетах, в результате чего судом апелляционной инстанции не установлены нарушения при определении ответчиком цены за электрическую энергию.

Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился, контррасчет, которым бы обосновывалась ошибочность расчетов ответчика, суду не представил.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и проведения экспертизы для установления факта времени, на которое настроены приборы учета, и установления факта о том, чьи данные являются правдивыми.

Согласно пункту 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для установления технических характеристик приборов учета электрической энергии не требуется проведение экспертизы, порядок допуска приборов учета для целей коммерческих расчетов установлен законодательством. Фактическое состояние приборов учета, их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежало установлению на соответствующие истекшие расчетные периоды (2013 - 2015 годы), в порядке, установленном законодательством - разделом 10 Основных положений, Правилами учета электрической энергии, а не на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-41311/2015 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-41311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова