Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-10765/15

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А82-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Знич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5502/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (ИНН: 7610074912, ОГРН: 1077610004108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знич" (ИНН: 7604267306, ОГРН: 1147604015635)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - истец, ООО "Литейно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Знич" (далее - ответчик, ООО "Знич") с иском (с учетом уточнения согласно протокола судебного заседания 13.10.2015) о взыскании основного долга по договору в размере 15 393 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 367 руб. 27 коп..

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Знич" в пользу ООО "Литейно-механический завод" взыскано 15 393 900 руб. основного долга, проценты в сумме 1 125 631 руб. 89 коп., с 19.08.2015 произведено начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму задолженности по основному долгу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Знич" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенный с истцом договор является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Удовлетворение требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не основано на законе и положениях договора. Суд не применил статьи 421, 488, 489 ГК РФ. Требование о взыскании процентов истцом заявлено в ходе судебного заседания 18.08.2015. Ранее 01.06.2015 ответчик не получал требований об уплате процентов. Представленные суду претензии не содержат подписи генерального директора ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Утверждение заявителя о том, что ранее 01.06.2015 не получал от истца требований об оплате процентов, не соответствует представленным в материалы дела претензионным письмам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что до 31.05.2015 ООО "Знич" не получало от ООО "ЛМЗ" требований об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Полагает, что правило пункта 4 статьи 395 ГК РФ дает кредитору право требовать после 01.06.2015 лишь предусмотренную договором неустойку вне зависимости от даты начала просрочки исполнения основанного денежного обязательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2014 между ООО "Литейно-механический завод" (продавец) и ООО "Знич" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Л-625/14-09.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: Кузнечно-термический цех, назначение: производственное, канцелярское, литер И-3, И1 -1-этажный, общая площадь 6 447,4 кв.м, инв.N 10400, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Луговая, д.7 (кадастровый номер: 76:20:110128:0037:010400/08).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость имущества составляет 32 693 900 руб., в том числе НДС - 4 987 205 руб. 08 коп. Оплата производится в следующем порядке: покупатель оплачивает в качестве предоплаты сумму 5 200 000 руб. не позднее 19.09.2014 на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть - 27 493 900 руб. - не позднее 30.10.2014 на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение покупателем срока уплаты стоимости имущества, предусмотренного пунктами 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

13.09.2014 сторонами к договору подписан акт приема-передачи имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2015 о погашении задолженности в сумме 15 393 900 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 1 896 714 руб. 29 коп.

Сторонами по договору подписан акт сверки задолженности, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 15 393 900 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Литейно-механический завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик не обжалует судебное решение в части взыскания суммы основного долга, не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими средствами на основании того, что договором, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность в виде взыскания пени.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненных исковых требований, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 18.08.2015 в размере 1 473 367 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции частично признал представленный истцом расчет процентов неправильным и удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 631 руб. 89 коп. Расчет взысканной суммы процентов решение суда не содержит.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частично обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, закон вступил в силу с 01.06.2015, и положения ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления Закона в силу, положения ГК РФ (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона.

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон по уплате процентов за просрочку внесения предусмотренных договором платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 ГК РФ, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При разрешении настоящего спора установлено, что пунктом 5.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.08.2015.

Таким образом, на основании действующих правовых норм сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга (15 393 900 руб.) в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.10.2014 по 31.05.2015 (213 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет в размере 751 414 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению в части с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для изменения обжалуемого решения является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи платежным поручением от 06.05.2015 N 750 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, представив платежное поручение об уплате госпошлины от 14.08.2015 N 1613 в сумме 109 583 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 148).

С учетом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер (госпошлина 3000 руб.), суммы иска (16867267 руб. 27 коп.), суммы частично удовлетворенных требований (16145314 руб. 74 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 102742 руб. 13 коп.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2871 руб. 59 коп. госпошлины.

Истцу следует возвратить 5119 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2015 N 1613.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Знич" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5502/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" сумму основного долга в размере 15 393 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 414 руб. 74 коп., судебные расходы 102 742 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знич" в доход федерального бюджета 2 871 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 119 руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2015 N 1613.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Знич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев