Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1125/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А50-26660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца, ООО "Парма-Групп": Березовский Н.В., паспорт, (доверенность от 01.01.2016);

от ответчика, ООО "Феникс-Менеджмент": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2016 года по делу N А50-26660/2015,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма-Групп" (ОГРН 1025900771698, ИНН 5903034881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ОГРН 10959003413, ИНН 5905271246)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма-Групп" (далее - ООО "Парма-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (далее - ООО "Феникс-Менеджмент", ответчик) о взыскании 299 746 руб. 44 коп. неустойки.

Определением суда от 20.11.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Феникс-Менеджмент" в пользу ООО "Парма-Групп" взыскано 299 746 руб. 44 коп. пени, сумма государственной пошлины в размере 8 995 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 308 741 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки - размера неустойки, соответствующей обычаям делового оборота, что составляет 59 949 руб. 30 коп.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что подлежащая уплате и начисленная в соответствии с условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока оплаты товара и подлежит снижению.

Указывает, что размер долга составляет 570 945 руб. 57 коп., между тем начисленная неустойка составляет 299 746 руб. 44 коп., что превышает 50% стоимости товара, при просрочке оплаты в течение трех месяцев; размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Истцом не были представлены доказательства подтверждающие, что нарушение сроков оплаты товара причинило либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "Парма-Групп" (поставщик) и ООО "Феникс-Менеджмент" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

18.02.2015 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26125/2014 с ООО "Феникс-Менеджмент" в пользу ООО "Парма-Групп" взыскано 570 945 руб. 78 коп. задолженности за оплату товара, поставленного в рамках договора 20.12.2013 N 13.

В соответствии с п. 3.1 договора, товар отпускается по ценам поставщика на условиях 100% предоплаты товара, либо на условиях, согласованных сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2013 к договору стороны решили поставлять товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 299 746 руб. 44 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в спорном периоде в соответствии с условиями договора; правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 4.2 договора при согласовании сторонами условия оплаты поставляемой продукции "с отсрочкой платежа" за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Довод о том, что, как указано в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств возникновения у него таких негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года по делу N А50-26660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов