Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6132/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-145133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-145133/15, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Тяжелая техника" (ОГРН 1144345010688)

к АО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисов Л.А. по доверенности от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяжелая техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании 747 300 руб. задолженности на основании договора от 01.10.2012 N 01/10, 135 435 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Алексгрупп" и ЗАО "Строительное управление N 1" был заключен договор N 01/10, в рамках которого ООО "Алексгрупп" оказало услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем в том числе, на сумму 747 300 руб.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 31.03.2013 N 46, от 15.04.2013 N 350, от 30.04.2013 N 355, от 15.05.2013 N 62, от 15.05.2013 N 63, от 31.05.2013 N 70, от 31.05.2013 N 71, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

20.11.2014 между ООО "Алексгрупп" и ООО "Тяжелая техника" заключен договор уступки прав требования N 5, в рамках которого к ООО "Тяжелая техника" переходит право требования долга с ЗАО "Строительное управление N 1" возникшего по договору от 10.10.2012 N 01/10.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность в размере 747 300 руб. не погасил, документально обоснованных возражений не представил, иск не оспорил.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 747 300 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик услуги в срок не оплатил, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ потребовал к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в период с 30.06.2014 по 16.08.2015, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 135 435 руб. 25 коп.

Доводы жалобы заявителя апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в жалобе о своем не согласии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг, ответчик не учел, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен права, предусмотренного ст.161 АПК РФ, заявить ходатайство о фальсификации указанных актов.

Однако, заявитель таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-145133/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СУ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

судей:

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина