Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1422/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-79681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бережкова Е.Г. представитель по доверенности N 1777-19 исх. от 19.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово - Зуевское ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу А41-79681/15 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН 5034082515; ОГРН 1035007001270) к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН 5034005687; ОГРН 1035007000401) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 62), о взыскании задолженности в размере 1 005 663, 40 руб., неустойки в размере 319 535,92 руб. за период с 21.05.2015 по 25.09.2015 (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-79681/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 80, 81, 83).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 86-87), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между КУИ (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области N 130/13 от 14.06.2013 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.Ленина, д. 100, представляющего собой часть здания: нежилые помещения третьего этажа с N 1 по N 116 площадью 1 143,4 кв.м., нежилые помещения второго этажа с N 1 по N 76 площадью 669,5 кв.м., инв. N 23, Литера А для использования под офис, для оказания гостиничных услуг (л.д. 31-34). Пунктом 2.2. договора срок аренды установлен с 14.06.2013 по 13.06.2038.

14.06.2013 указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 41).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.08.2014 в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50- 47/048/2014-622 (л.д. 42).

Исковые требования КУИ предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендной платы и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец начислил пени в соответствии с п. 6.2. договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 330, 614 ГК РФ, исходил из наличия арендных правоотношений между сторонами, отсутствием доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору.

Размер арендной платы определен в соответствии с протоколом N 9/13 от 03.06.2013 заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Орехово-Зуево по рассмотрению заявок на участие в аукционе по Лоту N 1 (л.д. 35-40).

Согласно п. 2 решения комиссии в соответствии с вышеуказанным протоколом N 9/13 от 03.06.2013 размер годовой арендной платы в 2013 году составляет 2 248 580 руб., ежемесячные арендные платежи в 2013 году составляют 187 381, 67 руб.

Внесение арендной платы по договору осуществляется арендатором путем безналичных расчетов и производятся ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор при указанных в нем случаях.

В случае если договор аренды заключается по результатам торгов на срок более одного года, договором предусматривается ежегодное изменение размера арендной платы на размер коэффициента-дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год (п. 3.4 договора).

Коэффициент-дефлятор применяется для расчета размера арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Коэффициент-дефлятор ежегодно утверждается Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области аналогично значению коэффициента-дефлятора, установленного Правительством Московской области на основании прогноза показателей инфляции и системы цен, разработанных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.

Согласно п. 3.3.3. договора в случае принятия указанных нормативно-правовых актов, устанавливающих иной, чем в настоящем договоре, размер или порядок определения размера арендной платы, он принимается к исполнению сторонами со дня вступления в силу упомянутых актов и представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора.

В указанном случае арендодатель в течение 30 дней направляет арендатору соответствующее уведомление о размере (изменении размера) арендной платы.

Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области N 1813 от 31.12.2013 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2014 год" установлен коэффициент-дефлятор на 2014 год равный 1, 056, который подлежит применению при расчете арендной платы (л.д. 43).

Уведомлением N 95-19 от 27.01.2014 КУИ сообщил арендатору об изменении арендной платы на 2014 год, согласно которому размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению по спорному договору, составил 197 875,05 руб. (л.д. 48).

Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области N 1770 от 31.12.2014 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2015 год" установлен коэффициент-дефлятор на 2015 год равный 1, 067, который подлежит применению при расчете арендной платы (л.д. 44).

Уведомлением N 3619 от 19.01.2015 КУИ сообщил арендатору об изменении арендной платы на 2015 год, согласно которому размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению по спорному договору, составил 211 132,68 руб.(л.д. 49).

Однако в период с 20.05.2015 по 20.09.2015 арендная плата ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" по спорному договору не вносилась.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 1 005 663, 40 руб. подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан математически верным (л.д. 45).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованна, поскольку 08.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1541-19исх. с требованием погасить задолженность по арендной плате до 21.09.2015 (л.д. 46). Доказательства направления данной претензии представлены истцом в материалы дела, а именно почтовая квитанция ФГУП Почта России N 19557 от 10.09.2015 с присвоением отправлению почтового идентификатора N14260190008368 (л.д. 47).

Указанная корреспонденция вручена ответчику 11.09.2015 (л.д. 91).

Кроме того, в соответствии с п. 8.5. договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности их разрешения во внесудебном порядке, разрешение споров производится судами в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несоблюдении арендатором условий, порядка и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 21.05.2015 по 25.09.2015 истцом начислена неустойка в размере 319 535, 92 руб.

Расчет неустойки судом проверен на соответствие условиям заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства и признан математически верным (л.д. л.д. 45, 63). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по независящим от должника причинам, ввиду которых кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, необоснованна, так как каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года по делу А41-79681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев